Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3818/2013 AI generated

Jurisdictional declination of appeal against district court's postponement order; mandatory referral to county court under civil procedure statutes

Case Number Decizia nr. 3818/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice and Cassation declined its material jurisdiction to hear the appeal, referring the case to the Ilfov County Court as the competent appellate instance, leaving the lower court's order of postponement intact pending further review. The dispute arose when the defendant association filed an appeal against a district court's interim order postponing a hearing in a civil case where the plaintiff sought the automatic extinction of a judicial enforcement measure via a presidential order. The decision rested on the doctrine of absolute material jurisdiction under Romanian procedural law, specifically Article 2(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that appeals against decisions rendered by district courts are heard by the county courts, whereas the Supreme Court has jurisdiction only over appeals from final-instance district court decisions or specific restricted categories of rulings.

Legislator headnote

AI generated

art. 389 pct. 1 din C. proc. civ; Jurisdictional declination of appeal against district court's postponement order; mandatory referral to county court under civil procedure statutes: În acest sens, art. 2 pct. 2 și 3 C. proc. civ. stipulează că tribunalele soluționează apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță, iar ca instanțe de recurs tribunalele judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în ultima instanță. Numărul acestor categorii de hotărâri este relativ restrâns. În această categorie intră în primul rând, hotărârile care sunt date fără drept de apel, cum ar fi hotărârile care consfințesc învoiala părților și încheierile pronunțate asupra renunțării la judecată.

Keywords

AI generated
article of civil procedure procedural orders declining of jurisdiction judicial law enforcement decision interim measure
AI generated
ICCJ_167844
Jurisdictional declination of appeal against district court appellate decision in service contract damages dispute
ICCJ_150686
Supreme Court jurisdiction over appeals against district court interlocutory orders limiting material competence to appellate court decisions
ICCJ_183604
Jurisdictional referral of procedural delay complaint back to appellate court following constitutional invalidation of sole-panel jurisdiction rule
ICCJ_167570
Supreme Court material jurisdiction for appeals against County Court judgments in enforcement objection proceedings
ICCJ_152322
Jurisdictional declination of appeal against second-instance suspension order for failure to designate domicile

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rol Judecătoriei Cornetu la 04 aprilie 2013, reclamantul T.S., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația „C.E." pe calea ordonanțai președințiale constatarea perimării de drept a executării și să se dispună desființarea executării, pornită în dosarul de executare al B.E.J.- D.G., L.G. și M.P., conform art. 389 pct. 1 din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 14 mai 2013 Judecătoria Cornetu a dispus amânarea cauzei la 11 iunie 2013 în vederea comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către pârâta Asociația pentru C.E.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta, în temeiul art. 482 Noul C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra recursului împotriva încheierii de amânare, având a se pronunța, cu prioritate, asupra excepției necompetenței Înaltei Curți în soluționarea recursului.

Competenta materială are un caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici cu autorizarea instanței.

Potrivit normelor de procedură civilă în vigoare, căile de atac de reformare, apelul, recursul, se soluționează de instanța superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

În acest sens, art. 2 pct. 2 și 3 C. proc. civ. stipulează că tribunalele soluționează apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță, iar ca instanțe de recurs tribunalele judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în ultima instanță. Numărul acestor categorii de hotărâri este relativ restrâns. În această categorie intră în primul rând, hotărârile care sunt date fără drept de apel, cum ar fi hotărârile care consfințesc învoiala părților și încheierile pronunțate asupra renunțării la judecată.

Cum, în speță, s-a formulat recurs împotriva unei încheieri pronunțate de o instanță de fond, respectiv Judecătoria Cornetu, instanța competentă să soluționeze calea de atac este Tribunalul Ilfov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâta Asociația pentru C.E. împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2013 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în Dosarul nr. 2579/1748/2013, în favoarea Tribunalului Ilfov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.