Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 64/2003 AI generated

Criminal appeal timeliness: valid in-court declaration of appeal renders delayed filing irrelevant

Case Number Decizia nr. 64/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) admitted the defendant's recourse, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case for substantive review, maintaining the defendant's detention. The dispute concerned a procedural objection where the Court of Appeal had dismissed the defendant's appeal as time-barred; the defendant was convicted of aggravated robbery (robbery with specific aggravating circumstances) and sought to challenge the sentence. The decisive legal basis was that the defendant made the oral declaration of appeal within the statutory 10-day deadline upon receiving the first-instance judgment, rendering the subsequent delayed registration of the written appeal irrelevant, thereby satisfying the conditions for admissibility under Article 363 of the Code of Criminal Procedure and necessitating remand pursuant to Article 38515.

Legislator headnote

AI generated

art.3859 pct.14 C.proc.pen, art.363 C.proc.pen; Criminal appeal timeliness: valid in-court declaration of appeal renders delayed filing irrelevant: Prin sentința penală nr.182 din 11 aprilie 2002, Tribunalul Cluj a condamnat, printre alții, pe inculpatul B.R.V. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută în art.211 alin.2 lit.a, d, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c, art.37 lit.b la 6 ani și 6 luni închisoare, menținând starea de arest a inculpatului.

Keywords

AI generated
timeliness of filing review of remand detention criminal sentence statutory deadline cassation review procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art.3859 pct.14 C.proc.pen
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, susținând motivul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 C.proc.pen.
art.363 C.proc.pen
În atare situație, fiind îndeplinite condițiile cerute de prevederile art.363 C.proc.pen., Curtea urmează a admite recursul inculpatului și în temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen.
AI generated
Decizia nr. 358/2005
Timeliness of post-sentence appeal filed by incarcerated defendant seeking correction of factual errors
Decizia nr. 3833/2009
Timeliness of criminal appeal: expiration of the ten-day period running from pronouncement for a party present at the hearing
Decizia nr. 4865/2006
Timeliness of criminal appeal against denial of revision: presence at pronouncement triggers ten-day deadline
Decizia nr. 2767/2010
Timeliness of out-of-time criminal appeal filed after start of imprisonment execution
Decizia nr. 5997/2004
Robbery conviction sustained after appeal declared procedurally late

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul B.R.V. împotriva deciziei penale nr.224 din 5 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj.

S-a prezentat recurentul inculpat asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D.C., lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul a lăsat la aprecierea instanței admiterea recursului față de faptul că apelul a fost respins ca tardiv.

Procurorul a cerut admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare a cauzei, arătând că inculpatul a declarat apel în termen, ca atare, curtea de apel urmând să se pronunțe pe fondul cauzei.

Inculpatul a cerut rejudecarea cauzei.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.182 din 11 aprilie 2002, Tribunalul Cluj a condamnat, printre alții, pe inculpatul B.R.V. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută în art.211 alin.2 lit.a, d, e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c, art.37 lit.b la 6 ani și 6 luni închisoare, menținând starea de arest a inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Cluj, constatând tardivitatea apelului, prin decizia penală nr.224 din 5 septembrie 2002 a respins, ca tardiv apelul inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, susținând motivul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 C.proc.pen. și anume, reducerea pedepsei.

Recursul declarat de inculpat urmează a fi admis pentru următoarele considerente.

Verificând actele dosarului, Curtea constată că inculpatul a primit comunicarea hotărârii la data de 12 aprilie 2002, dată la care acesta a făcut declarația de apel.

Faptul că apelul a fost înregistrat la o dată ulterioară nu are relevanță, inculpatul făcând declarația de apel în termenul de 10 zile prevăzut de lege.

În atare situație, fiind îndeplinite condițiile cerute de prevederile art.363 C.proc.pen., Curtea urmează a admite recursul inculpatului și în temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen. și va trimite

cauza la Curtea de Apel Cluj pentru judecarea apelului declarat de inculpat.

Se va menține starea de arest a inculpatului.

Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul B.R.V. împotriva deciziei penale nr.224 din 5 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj.

Casează decizia penală sus-menționată și trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de inculpat, la Curtea de Apel Cluj.

Menține starea de arest a inculpatului.

Onorariul în sumă de 300.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2003.