Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3500/2013 AI generated

Peremption of annulment appeal for inaction exceeding one year under civil procedure law

Case Number Decizia nr. 3500/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the *peremption* (extinction) of the annulment appeal filed by the claimants, thereby upholding the finality of the prior decision that had rejected their late cassation appeal against a civil judgment. The dispute concerned a procedural sanction in a civil case, where the annulment appeal, filed against a 2010 High Court decision, remained in inaction for more than one year following a procedural suspension on March 29, 2012, due to the unjustified absence of the parties who had not requested judgment in absentia. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of peremption as a mandatory procedural sanction for the culpable passivity of the parties and a tacit presumption of withdrawal, finding that no procedural acts were filed within the legal deadline after the case was re-listed on April 18, 2013, leading to the automatic extinction of the appeal without substantive review.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of annulment appeal for inaction exceeding one year under civil procedure law: Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure procedural deadline judgment in absentia legal presumption legal doctrine

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La 29 martie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 18 aprilie 2013, în vederea discutării perimării, în acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1432/2018
Peremption of annulment appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 1590/2015
Peremption of civil appeal after one-year inaction due to parties' fault under Article 248 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 796/2014
Peremption of annulment appeal due to one-year inaction: Art. 248 Civil Procedure Code
Decizia nr. 2193/2015
Peremption of annulment contest due to one-year procedural inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 5537/2013
Ex officio peremption of civil annulment appeal due to one-year procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin decizia nr. 3797 din 17 iunie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele I.M. - în nume propriu și N.A.C. - prin mandatar I.M. împotriva sentinței nr. 26 din 19 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii au declarat contestație în anulare N.A.C. și I.M., înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 3 iunie 2011.

La 29 martie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 18 aprilie 2013, în vederea discutării perimării, în acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.

Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

Cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 29 martie 2012, data suspendării judecării cauzei pentru lipsa părților și până la 18 aprilie 2013, data repunerii din oficiu a cauzei pe rol, din vina părților nefiind întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de N.A.C. și I.M. împotriva Deciziei nr. 3797 din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.