Peremption of appeal due to procedural inactivity during suspension for heir certification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted, leaving the Court of Appeal’s decision of 22 March 2010 in force, which had reversed the trial court’s judgment by dismissing the plaintiffs' action for lack of active procedural capacity. The underlying dispute concerned a civil lawsuit where the High Court suspended proceedings on 5 April 2011 to allow for the submission of heir certificates and identification of successors for a deceased party, but no party requested the resumption of the case or performed any procedural acts for over one year. Applying Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted ex officio because the proceedings remained dormant due to the parties' lack of diligence for a period exceeding one year, with no intervening causes of suspension or interruption of the prescription period.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to procedural inactivity during suspension for heir certification: The underlying dispute concerned a civil lawsuit where the High Court suspended proceedings on 5 April 2011 to allow for the submission of heir certificates and identification of successors for a deceased party, but no party requested the resumption of the case or performed any procedural acts for over one year. Applying Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted ex officio because the proceedings remained dormant due to the parties' lack of diligence for a period exceeding one year, with no intervening causes of suspension or interruption of the prescription period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal perempted ex officio due to one year of procedural inactivity.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 210/ A din data de 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-au admis apelurile formulate de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, reprezentat legal de Primarul General și de către intervenienții B.D. și R.D. împotriva Sentinței civile nr. 938 din 18 iunie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că s-a admis cererea de intervenție accesorie și s-a respins acțiunea precizată pentru lipsă calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții M.J.M., M.D. și R.M.C. la data de 07 mai 2010.
La termenul din data de 05 aprilie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, la termenul din data de 05 aprilie 2011, stabilit pentru soluționarea recursului, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a suspendat judecata recursului pentru depunerea certificatului de moștenitor și indicarea moștenitorilor defunctei R.M.C.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții M.J.M., M.D. și R.M.C. împotriva deciziei nr. 210/ A din data de 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2013.