Appeal against denial of moral damages over political measure held perempted after one-year procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) declared the claimant's appeal (recurs) against Court of Appeal Decision no. 80/A of 8 March 2011 as perimmed (lapsed), thereby leaving that decision in force—which had reversed the trial court's partial award of €4,000 in moral damages to the original claimant for a political-administrative measure and had rejected the claim as unfounded. The claimant's heir had challenged the appellate ruling, arguing that the post-filing change in legislation, following a Constitutional Court decision, violated the principles of non-retroactivity and legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1 to the ECHR. The High Court, however, found that the case had remained idle for over one year from the suspension date of 20 March 2012, due to the claimant's fault, and thus applied the procedural sanction of peremption under Articles 242(2), 248(1), and 252(1) of the Civil Procedure Code, ordering the appeal dismissed as lapsed, irrevocably.
Legislator headnote
AI generatedart. 147 alin. (4) din Constituție, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against denial of moral damages over political measure held perempted after one-year procedural inactivity: 80/A of 8 March 2011 as perimmed (lapsed), thereby leaving that decision in force—which had reversed the trial court's partial award of €4,000 in moral damages to the original claimant for a political-administrative measure and had rejected the claim as unfounded. The claimant's heir had challenged the appellate ruling, arguing that the post-filing change in legislation, following a Constitutional Court decision, violated the principles of non-retroactivity and legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1 to the ECHR. The High Court, however, found that the case had remained idle for over one year from the suspension date of 20 March 2012, due to the claimant's fault, and thus applied the procedural sanction of peremption under Articles 242(2), 248(1), and 252(1) of the Civil Procedure Code, ordering the appeal dismissed as lapsed, irrevocably.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied to establish the one-year time limit after which the appeal is deemed perimated (lapsed) for lack of prosecution.
Provision applied to reinstate the case ex officio on the docket in order to verify whether the peremption conditions are met.
Full text
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 871 din 10 iunie 2010, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis în parte! acțiunea formulată de reclamanta C.Z. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.000 euro, echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune I morale pentru măsura administrativă cu caracter politic luată față de reclamantă.
Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin Decizia nr. 80/ A pronunțată la 08 martie 2011 a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta C.Z. împotriva sentinței tribunalului.
A admis apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 871 din 10 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.
A schimbat în tot sentința sus menționată, în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva Deciziei nr. 80/ A din 08 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a declarat recurs reclamanta C.M. (în calitate de moștenitoare a defunctei C.Z.), criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta-reclamantă susține că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar legislația și practica judiciară la momentul introducerii acțiunii au îndreptățit-o a avea o „speranță legitimă” la recunoașterea dreptului la despăgubire, iar schimbarea cadrului legislativ în cursul soluționării cauzei, introdusă anterior deciziei Curții Constituționale, nu poate avea ca efect, soluția respingerii acțiunii ca neîntemeiată, deoarece s-ar nesocoti astfel, principiile aplicării legii în timp și principiul „speranței legitime”, în sensul art. l din Protocolul nr. l la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 18 mai 2011, stabilindu-se termen de judecată la 20 martie 2012.
Prin încheierea din 20 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a suspendat judecata recursului, constatând - în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ. - că la strigarea pricinii nu s-a prezentat niciuna din părți și nici nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., la data de 18 aprilie 2013, cauza a fost repusă din oficiu pe rol, cu citarea părților, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.
Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrarea din vina părții, timp de 1 an.
Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune, cât și de desistare de la judecată.
În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac.
În speță, din culpa recurentei, cauza a rămas în nelucrare, de la 20 martie 2012 - data suspendării - nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură.
În consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamanta C.M., în calitate de moștenitoare a defunctei C.Z., fiind perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.M. în calitate de moștenitoare a defunctei C.Z. împotriva deciziei nr. 80/ A din 8 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.