Cassation appeal peremption after one-year procedural dormancy following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal filed by the appellant company against the Court of Appeal's decision that had annulled its motion for annulment for lack of stamp duty, leaving the appellate court's annulment decision in force. The dispute concerned a civil procedural matter where the appellant lodged a cassation appeal against a decision dismissing its motion for annulment; the proceedings were subsequently suspended on March 15, 2012, and remained inactive for more than one year with no procedural acts performed by any party to resume the trial. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted ex officio because the case remained dormant for over a year due to the parties' lack of diligence, as no motion for replying the case to the docket was registered before the peremption deadline calculated under Article 101(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Cassation appeal peremption after one-year procedural dormancy following suspension: The dispute concerned a civil procedural matter where the appellant lodged a cassation appeal against a decision dismissing its motion for annulment; the proceedings were subsequently suspended on March 15, 2012, and remained inactive for more than one year with no procedural acts performed by any party to resume the trial. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted ex officio because the case remained dormant for over a year due to the parties' lack of diligence, as no motion for replying the case to the docket was registered before the peremption deadline calculated under Article 101(3) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to declare the appeal perempted ex officio because the case remained dormant for more than one year.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 491 din 30 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost anulată, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC Greul SRL împotriva deciziei civile nr. 129 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 15713/18/2008 în contradictoriu cu intimații L.B.I. și Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Horticolă Tg. Jiu.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea SC G. SRL prin care a solicitat admiterea recursului și anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova.
Judecata recursului a fost suspendată la 15 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., iar prin rezoluție, la 5 aprilie 2013 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepției de perimare, cauza primind termen la 6 iunie 2013.
Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 martie 2012, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 martie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC G. SRL împotriva deciziei nr. 491 din 30 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2013.