Peremption of civil appeal for failure to prosecute after suspension under Article 248 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appellant's appeal, leaving the appellate court's 2011 decision dismissing the initial appeal as inadmissible in force. The appellant, seeking to challenge an appellate decision that had dismissed their appeal as inadmissible against an interlocutory order issued by the Tribunal in a civil case, failed to prosecute the appeal after the proceedings were suspended for over a year. Relying on Article 248(1) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that because no procedural acts were performed for a period exceeding one year due to the parties' fault, the appeal was perempted ex officio, thereby rendering the proceedings terminated.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for failure to prosecute after suspension under Article 248 CPC: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 518 din 2 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de A. împotriva încheierii de ședință din 12 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, în Dosarul nr. 14396/4/2010 în contradictoriu cu intimații D.F., D.O.P., A.A.I. și A.I.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs A. prin care a solicitat admiterea recursului, întrucât hotărârea pronunțată este nelegală, netemeinică și dăunătoare statului de drept.
Judecata recursului a fost suspendată la 15 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., iar prin rezoluție, la 5 aprilie 2013 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepției de perimare, cauza primind termen la 6 iunie 2013.
Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 martie 2012, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 martie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 518 din 2 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2013.