Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3163/2013 AI generated

Land restitution appeal sent to Court of Appeal after High Court finds material incompetence.

Case Number Decizia nr. 3163/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declined its own material jurisdiction and referred the appeal to the Court of Appeal Galați, making the challenged judgment of the Brăila Tribunal (which had rejected as unfounded an appeal for annulment) remain in force pending the new forum's decision. The petitioner sought review of a prior appellate decision in a case involving land restitution (Law No. 18/1991) and procedural costs, invoking grounds under Article 304 points 7, 8 and 9 of the former Civil Procedure Code. The High Court of Cassation and Justice, raising the exception of material incompetence on its own motion, held that under Article 3 point 3 of that Code, appeals against judgments of tribunals rendered in appellate proceedings belong to the courts of appeal, not the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Land restitution appeal sent to Court of Appeal after High Court finds material incompetence: The petitioner sought review of a prior appellate decision in a case involving land restitution (Law No. 18/1991) and procedural costs, invoking grounds under Article 304 points 7, 8 and 9 of the former Civil Procedure Code. The High Court of Cassation and Justice, raising the exception of material incompetence on its own motion, held that under Article 3 point 3 of that Code, appeals against judgments of tribunals rendered in appellate proceedings belong to the courts of appeal, not the High Court.

Keywords

AI generated
land law Civil Procedure Code grounds for cassation ground for review declining of jurisdiction annulment proceedings
AI generated
ICCJ_148906
Land restitution damage appeal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
ICCJ_152041
Land-restitution appeal sent to Court of Appeal after High Court declines material competence
ICCJ_152350
Land-restitution revision appeal referred to Court of Appeal after High Court declines competence.
ICCJ_151331
Land-registry rectification appeal against State referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
ICCJ_147572
Land restitution appeal sent to Court of Appeal as High Court declines jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3 pct. 3 C. proc. civ.

Ground for the decision: establishes that appeals against tribunal decisions lie with the courts of appeal, not the High Court, supporting the declination of jurisdiction.

Art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive: cited as the basis for declaring the lack of material competence and ordering the declination of the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 407 din 1 octombrie 2012 a Tribunalului Brăila, secția I civilă, a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul - reclamant F.M.G. împotriva Deciziei civile nr. 49 din 30 ianuarie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 643/228/2010 de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu pârâții – intimați F.M., F.D., F.L., F.L., Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Prefectura Brăila, Comisia locală de fond funciar Dudești și obligat contestatorul să plătească intimatelor F.M. și F.D. suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, contestatorul F.M.G. a formulat recurs înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 4 februarie 2013, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

La termenul de judecată, de la 6 iunie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea recursului declarat de contestatorul F.M.G.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curțile de apel judecă, ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

Cum, în speță, contestatorul F.M.G. a învestit instanța cu o cerere de recurs împotriva Deciziei nr. 407 din 1 octombrie 2012 a Tribunalului Brăila, față de prevederile legale mai sus redate, se constată necompetența materială în soluționarea acestei cereri de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, decizia atacată cu recurs a fost pronunțată de Tribunalul Brăila, iar instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze cererea de recurs formulată de contestatorul Florea M. Gheorghe este Curtea de Apel Galați.

Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluționarea recursului formulat de contestatorul F.M.G. va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului declarat de contestatorul F.M.G. împotriva deciziei nr. 407 din 1 octombrie 2012 a Tribunalului Brăila, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2013.