Justification of extra-penal-concurrence aggravation for multiple concurrent robberies and theft
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the convicted person's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to apply a one-year aggravation for concurrence of offenses, resulting in a final imprisonment term of five years and ordering the defendant to pay state judicial expenses. The case involved a request to merge several sentences of four years' imprisonment imposed for multiple counts of robbery and one count of aggravated theft, where the defendant challenged the applied one-year surcharge as excessive. Relying on Articles 34(b), 35, and 36 of the Penal Code, the court held that the aggravation was legally justified and necessary given the high number of concurrent offenses committed by the defendant, finding no grounds for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart.36 C.pen, art.109 C.pen, art.104 C.pen; Justification of extra-penal-concurrence aggravation for multiple concurrent robberies and theft: - măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prevăzută de art.104 C.pen. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și 109 din același cod, aplicată prin sentința penală nr.686 din 13 august 2002 a Judecătoriei Petroșani definitivă la 23 septembrie 2002, stabilindu-se în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. ca sus-numitul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de un an închisoare urmând ca în final să fie executată pedeapsa de 5 ani închisoare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60 din 7 martie 2003 a Tribunalului Hunedoara a fost admisă cererea condamnatului N.M.L. de contopire a pedepselor și s-a dispus: descontopirea pedepselor aplicate condamnatului prin sentința penală nr.69 din 6 martie 2002 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art.449 alin.1 lit.a C.proc.pen. și art.36 C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor de:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.a și d C.pen., cu aplicarea art.109 din același cod;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.a și b cu aplicarea art.109 C.pen.;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.a și d cu aplicarea art.109 C.pen.;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.a și d cu aplicarea art.109 C.pen.;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.a și d cu aplicarea art.109 din același cod;
- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prevăzută de art.104 C.pen. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și 109 din același cod, aplicată prin sentința penală nr.686 din 13 august 2002 a Judecătoriei Petroșani definitivă la 23 septembrie 2002, stabilindu-se în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. ca sus-numitul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de un an închisoare urmând ca în final să fie executată pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a dedus perioada executată de la 21 noiembrie 2002 la 7 martie 2003 și s-a dispus anularea mandatului anterior și emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a constatat că faptele pentru care a fost condamnat petiționarul sunt concurente, conform art.33 lit.a C.pen. și se impune aplicarea dispozițiilor art.34 lit.b, 36 și 35 din același cod și a unui spor de concurs.
Condamnatul a declarat apel susținând că sporul aplicat este prea mare.
Prin decizia penală nr.190/A din 29 mai 2003 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat reținând că aplicarea sporului este justificată de numărul mare de infracțiuni comise de inculpat.
Condamnatul a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei.
Recursul nu este întemeiat.
Conform art.36 raportat la art.34 lit.b C.pen. în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
În speță au fost stabilite 5 pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de tâlhărie și furt calificat.
Față de numărul mare de infracțiuni comise, justificat s-a apreciat că pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare nu este suficientă și s-a dispus sporirea acesteia la 5 ani închisoare în condițiile prevăzute de lege.
Reținând din examinarea cauzei că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art.38515 pct.2 lit.b C.proc.pen..
Conform art.192 alin.2 C.proc.pen. condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.M.L. împotriva deciziei penale nr.190/A din 29 mai 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.