Motion for annulment rejected as inadmissible; challenged order stands, costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, rejected as inadmissible the plaintiff’s motion for annulment (contestație în anulare) against its own Criminal Order No. 46 of 25 February 2013, and ordered the plaintiff to pay 300 lei in judicial costs to the state; the challenged order remains in force. The motion targeted an order that had already rejected, as inadmissible, the plaintiff’s appeal against a prior order in the same case and her request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court. The court found the motion inadmissible because the plaintiff invoked none of the grounds listed in Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the challenged order was not a decision on the merits but an interlocutory ruling issued in the procedural framework of case referral (strămutare), which is not among the decisions subject to this extraordinary remedy; thus the cumulative admissibility conditions of Article 391(2) were unmet.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 241 din Legea nr. 304/2004, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion for annulment rejected as inadmissible; challenged order stands, costs awarded to state: 46 of 25 February 2013, and ordered the plaintiff to pay 300 lei in judicial costs to the state; the challenged order remains in force. The motion targeted an order that had already rejected, as inadmissible, the plaintiff’s appeal against a prior order in the same case and her request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court. The court found the motion inadmissible because the plaintiff invoked none of the grounds listed in Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the challenged order was not a decision on the merits but an interlocutory ruling issued in the procedural framework of case referral (strămutare), which is not among the decisions subject to this extraordinary remedy; thus the cumulative admissibility conditions of Article 391(2) were unmet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for inadmissibility of the contestation in the dispositive, since the challenged decision is not among those subject to this extraordinary appeal.
Applied in the dispositive to order the contestator to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de contestație în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 martie 2013, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.împotriva Încheierii penale nr. 46 din 25 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 564/1/2013.
În cererea scrisă a contestației de la filele 1-6 din dosar, contestatoarea nu a invocat niciunul dintre temeiurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Prin Încheierea nr. 46 din 25 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 564/1/2013 a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A.împotriva încheierii nr. 11 din 14 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.
Prin aceeași hotărâre, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 304/2004.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat contestație în anulare.
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, completul de 5 judecători, a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 13 mai 2013.
Din verificarea cererii de contestație în anulare rezultă că nu s-au invocat excepții de neconstituționalitate, așa încât instanța se va pronunța numai cu privire la admisibilitatea contestației în anulare.
Contestația în anulare formulată este inadmisibilă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.
În cuprinsul cererii sale scrise, aflată la filele 1-6 din dosar, contestatoarea nu a invocat expres motivul pe care se sprijină contestația, iar susținerile din conținutul acesteia nu pot fi calificate și încadrate în niciuna dintre dispozițiile art. 386 C. proc. pen. De asemenea, în sprijinul contestației nu au fost invocate sau depuse dovezi, astfel cum prevede textul de lege.
Totodată, Înalta Curte, completul de 5 judecători, constată că hotărârea atacată, deși este definitivă, așa cum prevede textul art. 386 C. proc. pen., nu este dintre cele împotriva cărora se poate exercita această cale de atac extraordinară.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile prevăzute expres de legiuitor la lit. a)-e) din același text.
Din economia textului de lege sus-menționat, rezultă că această cale de atac trebuie să aibă ca obiect o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei, iar nu o hotărâre pronunțată în cadrul instituției procesuale a strămutării.
Așa fiind, contestația în anulare este inadmisibilă, întrucât hotărârea atacată nu este dintre acelea care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac și nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea sa.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.împotriva încheierii penale nr. 46 din 25 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 564/1/2013.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.împotriva Încheierii penale nr. 46 din Camera de Consiliu de la 25 februarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 564/1/2013.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 mai 2013.