Transfer motion rejected for lack of objective impartiality risk; applicant ordered to pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the applicant agricultural society's request to transfer the case (file no. 261/64/2013) from the Brașov Court of Appeal to another court, and ordered the applicant to pay 100 lei in judicial costs to the state; the ruling is final. The applicant sought the transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, arguing that the judges' impartiality could be compromised because four of the twelve defendants in the underlying criminal complaint (challenging a prosecutor's order) were judges of that same court. The Court held that none of the statutory grounds for transfer under Article 55(1) (as amended by Law No. 2/2013)—potential impairment of judicial impartiality due to the circumstances of the case, local hostilities, the parties' status, danger of public order disturbance, or a party having a relative within the fourth degree among judges, prosecutors, judicial assistants, or court clerks—were met, noting that the information provided by the Ministry of Justice confirmed no objective circumstances raising doubts about impartiality, and that mere speculation about collegial bias did not satisfy the legal threshold for transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer motion rejected for lack of objective impartiality risk; applicant ordered to pay costs: 261/64/2013) from the Brașov Court of Appeal to another court, and ordered the applicant to pay 100 lei in judicial costs to the state; the ruling is final. The applicant sought the transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, arguing that the judges' impartiality could be compromised because four of the twelve defendants in the underlying criminal complaint (challenging a prosecutor's order) were judges of that same court. The Court held that none of the statutory grounds for transfer under Article 55(1) (as amended by Law No. 2/2013)—potential impairment of judicial impartiality due to the circumstances of the case, local hostilities, the parties' status, danger of public order disturbance, or a party having a relative within the fourth degree among judges, prosecutors, judicial assistants, or court clerks—were met, noting that the information provided by the Ministry of Justice confirmed no objective circumstances raising doubts about impartiality, and that mere speculation about collegial bias did not satisfy the legal threshold for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for transfer of the case as unfounded, since none of the legal conditions were met.
Used to order the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iunie 2013, petiționara Societatea Agricolă M.R. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 261/64/2013 al Curții de Apel Brașov, susținând că imparțialitatea judecătorilor de la instanța anterior menționată ar putea fi știrbită din pricina faptului că 4 dintre cei 12 făptuitori sunt judecători ai acestei instanțe, iar colegii lor, fiind puși în situația ingrată de a-i judeca, ar putea da dovadă de subiectivitate.
Verificând actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Brașov a fost înregistrat dosarul nr. 261/64/2013, având ca obiect plângerea formulată de petiționara Societatea Agricolă M.R. împotriva ordonanței nr. 81/P/2012 din data de 06 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în cauză au fost acordate trei termene de judecată, la termenul din 20 septembrie 2013 instanța rămânând în pronunțare și, din lipsă de timp pentru deliberare, amânând pronunțarea la data de 27 septembrie 2013.
Se reține în informații că, la nivelul Curții de Apel Brașov, sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei, subliniindu-se, totodată, că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, că există dușmănii locale sau vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă până la gradul patru inclusiv printre judecători, procurori sau grefierii instanței.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționara Societatea Agricolă M.R. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 261/64/2013 al Curții de Apel Brașov.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2013.