Venue transfer motion rejected as unfounded, costs ordered

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, M.R.E. a solicitat strămutarea dosarului nr. 396/57/2013 al Curții de Apel Alba la o altă instanță egală în grad, întrucât la această instanță nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială datorită împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale.

În legătură cu împrejurările cauzei, s-a făcut o prezentare a infracțiunilor deduse judecății și a situației de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată, susținând că judecata faptelor pentru care a fost trimis în judecată, se impune să se efectueze de o instanță independentă și imparțială, asupra căreia nu planează suspiciuni de imparțialitate.

Referindu-se la dușmăniile locale, petentul a arătat că la nivel local s-a creat o ambianță nefavorabilă înfăptuirii justiției întrucât mediatizarea cauzei a stârnit o puternică indignare. A arătat că mai multe ziare din județul Alba au prezentat de o manieră părtinitoare, cu încălcarea prezumției de nevinovăție, aspecte legate de conținutul dosarului de urmărire penală, făcându-se de fiecare dată referire la persoana petentului ca făcând parte din grupul „cămătarilor de la Sibiu".

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea penală a inculpatului - petent M.R.E., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, complicitate la șantaj în formă continuată și fals intelectual în formă continuată.

Primul termen de judecată a fost fixat la data de 23 mai 2013, când procedura nu a fost legal îndeplinită, instanța acordând un nou termen la 13 iunie 2013, apoi la 4 iulie 2013, la 8 august 2013, la 5 septembrie 2013 și apoi la 24 septembrie 2013.

În ce privește motivele invocate, s-a arătat că la Curtea de Apel Alba sunt create condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei.

S-a arătat că în cauză au existat motive de incompatibilitate față de judecătorii care a soluționat propunerea de arestare preventivă și că este reală susținerea petentului în sensul mediatizării cauzei, însă s-a apreciat că aceste date nu sunt de natură a convinge asupra unei lipse de imparțialitate și obiectivitate a magistratului chemat să soluționeze cauza.

De asemenea, s-a apreciat că evoluția procedurilor până în acest moment nu relevă date certe în sensul limitării drepturilor procesuale ale petentului și nici nu este în măsură să creeze suspiciuni rezonabile cu privire la corectitudinea actului de justiție. S-a lăsat la aprecierea instanței supreme cu privire la cererea de strămutare formulată în cauză.

Examinând cererea formulată de petentul M.R.E. în raport de motivele invocate, înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

Astfel, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauza de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, așa încât cererea formulată este nefondată și urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată, cererea formulată de petentul M.R.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 396/57/2013 al Curții de Apel Alba lulia.

Obligă petentul la plata sumei de 1.00 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.