Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by a petitioner against Case No. 156/35/2013 of the Oradea Court of Appeal and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial fees. The dispute concerned a criminal complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenging a prosecutor's decision not to initiate prosecution, with the petitioner arguing that local enmity or the circumstances of the case jeopardized judicial impartiality. Applying Article 55(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory grounds for transfer were met, specifically finding that the petitioner’s fears regarding the objective impartiality of the judges were unjustified and that no circumstances existed to suggest bias, local hostility, or procedural conflicts of interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarul Ț. (C.) M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 156/35/2013 al Curții de Apel Oradea.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, având ca obiect plângerea în baza disp. art. 2781 C. proc. pen. împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, fixându-se prim termen de judecată la 5 iunie 2013, cauza fiind amânată la 4 septembrie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul Ț. (C.) M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 156/35/2013 al Curții de Apel Oradea.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2013.