Pretrial transfer denied as non-statutory bias claim; prisoner liable for costs.

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 mai 2013, petentul D.I.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 646/54/2013 al Curții de Apel Craiova, învederând bănuiala legitimă că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită calității părților și împrejurărilor cauzei.

A susținut că a formulat plângere împotriva judecătorului delegat de la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, pe motiv că acesta i-ar fi încălcat în mod repetat drepturile sale, neluând nicio măsură pentru a îndrepta măsurile contrare legii, dispuse de conducerea penitenciarului.

Având în vedere că judecătorul delegat a fost numit în funcție de către președintele Curții de Apel Craiova și reconfirmat în funcție după 1 an, petentul a apreciat că din acest motiv imparțialitatea judecătorilor acestei instanței ar putea fi afectată.

Petentul a mai arătat că dosarul a cărui strămutare o solicită a avut termen la data de 13 mai 2013 când, deși a solicitat studierea actelor și lucrărilor existente la dosar, judecătorul nu i-a admis această cerere, încălcându-i dreptul la apărare.

Totodată, a arătat că, la același termen, deși a fost prezent la sediul curții, în stare de arest, a așteptat finalul ședinței, cu toate că ședința de judecată nu fusese declarată secretă.

A menționat că mai există și alte persoane din sistemul penitenciarelor care au legături directe cu procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sau din circumscripția acestuia sau cu judecătorii Curții de Apel Craiova sau ai altor instanțe din circumscripția acesteia, respectiv S.M., director A.N.P., R.P.V., director P.M.T. Drobeta Turnu Severin, G.C., medic șef al P.M.T. Drobeta Turnu Severin, M.D.E., inspector psiholog în cadrul P.M.T. Drobeta Turnu Severin, D.G., inspector psiholog în cadrul P.M.T. Drobeta Turnu Severin și M.M., ofițer S.I.P.A.

În consecință, având în vedere calitatea părților din dosar, respectiv de judecător sau de persoane cu relații și cunoștințe la Curtea de Apel Craiova, petentul a apreciat că există motiv de bănuială legitimă de imparțialitate a judecătorilor. De asemenea, a mai arătat că, asupra sa s-au făcut presiuni directe și indirecte pentru a-și retrage cererea.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției, în urma verificărilor efectuate, rezultă că în ce privește susținerile petentului din cererea de strămutare, Curtea de Apel Craiova a arătat că intimatul C.D. are calitatea de judecător delegat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, fiind desemnat de către Președintele Curții de Apel Craiova, conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor, însă această împrejurare nu poate constitui un argument pentru a se reține incidența art. 55 prima teză C. proc. pen., deoarece lipsa de imparțialitate, la care se referă acest caz de strămutare, trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, în cauză, neexistând date din care să rezulte o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor Culții de Apel Craiova.

S-a mai arătat că celelalte motive invocate de petent, referitoare la pretinse relații existente între persoanele față de care petentul a formulat plângere penală și judecătorii Curții de Apel Craiova, reprezintă aprecieri pur subiective, lipsite de suport probator.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să impună strămutarea judecării cauzei întrucât aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Ca atare, instanța consideră că remediul procesual al strămutării nu se justifică, neexistând situații de natură a pune în pericol normala desfășurare a procesului penal la Curtea de Apel Craiova, fiind asigurată imparțialitatea, obiectivitatea judecății și liniștea publică.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.I.M. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 646/54/2013 al Curții de Apel Craiova.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2013.