Bribery conviction: denial of transfer for alleged judicial partiality based on media pressure and local investigations

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată minatoarele:

Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, petentul B.A. a solicitat strămutarea dosarului nr. 93/35/2012 al Curții de Apel Oradea la o altă instanță egală în grad, întrucât la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, față de existența unui climat nefavorabil înfăptuirii actului de justiție, cauza este mediatizată excesiv și conform articolelor din presa locală, toți judecătorii instanței sunt cercetați penal.

A mai arătat că se fac presiuni asupra martorilor, dispozițiile procedurale nu au fost respectate, iar în calitate de ofițer de poliție, a fost supus unui tir de presiuni mediatice, ceea ce duce la convingerea că soluționarea cauzei este influențată de calitatea părților.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea penală a petentului în calitate de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) rap. la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea sub nr. 93/35/2012, primul termen de judecată fiind la data de 14 martie 2012.

Prin sentința penală nr. 94 din 26 iunie 2013, Curtea de Apel Oradea a condamnat pe inculpatul petent la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 861 și art. 71 alin. (5) C. proc. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În ce privește motivele invocate, s-a arătat că aspectele relevate de către petent sunt în parte, chestiuni ce țin de fondul cauzei, putând fi invocate și valorificate pe calea recursului.

De asemenea, împrejurarea referitoare la judecătorul investit cu soluționarea cauzei, nu a putut fi verificată în prezenta procedură.

S-a apreciat că nu există elemente din care să rezulte că a fost afectată imparțialitatea instanței în soluționarea dosarului, impunându-se respingerea cererii.

Examinând cererea formulată de petentul B.A. în raport de motivele invocate, înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. Astfel, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauza de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, iar pe de altă parte, față de faptul că dosarul a fost soluționat prin sentința penală nr. 94 din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Oradea, aspectele invocate, pot fi valorificate pe calea căii de atac a recursului.

Prin urmare, cererea formulată de petent este nefondată și urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de petentul B.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 93/35/2012 al Curții de Apel Oradea.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 septembrie 2013.