Transfer of retrial denied; alleged judge bias from prior acquittal not objective ground for venue change.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the request by the National Anti-Corruption Directorate (Pitești Territorial Service) to transfer the retrial of a criminal case (file no. 3069/216/2012) from the Pitești Court of Appeal to another court of equal rank; the request was denied, costs remained with the state, and the ruling is final. The applicant sought transfer under Art. 55(1) of the former Criminal Procedure Code, claiming that the appellate judges’ impartiality could be compromised because a prior panel (including the court’s president and penal section president) had acquitted the defendants in an earlier appeal—a decision later annulled on revision—and one of those judges remained on the current panel alongside the vice-president and the president’s daughter; the applicant also alleged that the prior acquittal’s reasoning contradicted the evidence and that this created an unfavorable atmosphere at the court. The Court held that none of the statutory grounds for transfer (impaired impartiality due to case circumstances, local hostilities, party status, public-order risk, or a party’s relative among court personnel) were met; although objective impartiality must consider appearances, the fears raised were deemed unjustified under Art. 55(2), as the alleged circumstances did not objectively call the judges’ neutrality into question.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 57 C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of retrial denied; alleged judge bias from prior acquittal not objective ground for venue change: 3069/216/2012) from the Pitești Court of Appeal to another court of equal rank; the request was denied, costs remained with the state, and the ruling is final. The applicant sought transfer under Art. 55(1) of the former Criminal Procedure Code, claiming that the appellate judges’ impartiality could be compromised because a prior panel (including the court’s president and penal section president) had acquitted the defendants in an earlier appeal—a decision later annulled on revision—and one of those judges remained on the current panel alongside the vice-president and the president’s daughter; the applicant also alleged that the prior acquittal’s reasoning contradicted the evidence and that this created an unfavorable atmosphere at the court. The Court held that none of the statutory grounds for transfer (impaired impartiality due to case circumstances, local hostilities, party status, public-order risk, or a party’s relative among court personnel) were met; although objective impartiality must consider appearances, the fears raised were deemed unjustified under Art. 55(2), as the alleged circumstances did not objectively call the judges’ neutrality into question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the request for transfer of jurisdiction, as none of its conditions were met.
Procedural provision applied in the dispositive to assess and reject the petitioner's fears as unjustified.
Basis for leaving judicial costs in the state's charge.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționara Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3069/216/2012 al Curții de Apel Pitești. În motivarea acestui demers, petiționara a arătat în esență că prin decizia penală nr. 585/R din 12 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești (în complet format din președintele Curții de Apel Pitești, având titlul științific de doctor, președintele Secției Penale, respectiv judecător cu titlul științific de doctor) în dosarul nr. 3170/216/2010, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților D.D. și U.D., după ce Judecătoria Curtea de Argeș, prin sentința penală nr. 104 din 03 iunie 2011 dispusese condamnarea acestora la pedepse de câte 12 ani închisoare cu executare în condițiile art. 57 C. pen. În acest context, în care magistrați judecători cu funcții de conducere din cadrul Curții de Apel Pitești au soluționat primul recurs în sensul achitării (soluție care a fost anulată în procedura revizuirii), unul dintre aceștia făcând parte în continuare și din actualul complet învestit cu judecarea recursului, alături de vicepreședintele Curții de Apel Pitești și de fiica președintelui Curții de Apel Pitești, petiționara a apreciat că imparțialitatea judecătorilor investiți cu soluționarea recursului, dar și a celorlalți judecători din Secția penală a Curții de Apel Pitești, poate să fie știrbită.
Petiționara a mai susținut că motivarea soluției de achitare dispusă în recurs pe considerentul că fapta nu există este în flagrantă contradicție cu toate probele administrate în cauză, iar aprecierea conform căreia rechizitoriul ar cuprinde „descrieri imaginative sau pur și simplu ficțiuni .. ce nu corespund unei realități materiale constatată mijlocit sau nemijlocit" nu poate fi primită, petiționara făcând trimitere, în critica soluției pronunțate în primul recurs, la alte soluții pronunțate de Curtea de Apel Pitești.
Petiționara mai consideră că aceste motive întemeiate conturează existența unui climat nefavorabil pentru buna înfăptuire a justiției la nivelul Curții de Apel Pitești, existând temerea că obiectivitatea judecătorilor argeșeni ar putea să fie pusă sub semnul îndoielii, ca rezultat al influenței exercitată de contextul în care se va soluționa recursul, scopul procesului putând să nu fie atins.
Petiționara invocă, de asemenea, existența unei situații de natură să genereze o ambianță nefavorabilă pentru cadrul legal de înfăptuire a justiției la locul judecării recursului și care, în acest fel, ar pune într-o lumină nefavorabilă, îndoielnică, imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Secției penale a Curții de Apel Pitești. Soluționarea de către Curtea de Apel Pitești a prezentului recurs, în opinia petiționarei, nu se bucură de auspicii favorabile, întrucât ar putea apărea un conflict de opinii și o stare de animozitate între completul care a soluționat primul recurs, alcătuit din magistrați cu funcții de conducere, deținători de titluri științifice, profesori universitari, cu o vastă experiență în magistratură și o puternică forță de convingere profesională și actualul complet de recurs sau ceilalți judecători ai Curții de Apel Pitești care pot face parte din acest complet.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, având ca obiect recursul declarat de inculpații U.D. și D.D. împotriva sentinței penale nr. 93 din 15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, fixându-se prim termen de judecată la data de 26 septembrie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, privind pe inculpații U.D. și D.D., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3069/216/2012 al Curții de Apel Pitești.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cauze, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.