Late challenge to prosecutor's non-investigation order: application of strict statutory deadline for filing complaints
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint filed by the applicant against a prosecutor’s office order refusing to initiate criminal proceedings, finding it filed out of time and thereby upholding the lower instance resolution as lawful and well-founded, while ordering the applicant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute centered on a procedural challenge to an investigative order that dismissed charges of abuse in office against a prosecutor and referred co-suspects to another jurisdiction; although the initial appeal was remanded to satisfy a mandatory hierarchical review step, the final challenge was time-barred. The decisive legal basis was the strict application of the 20-day statutory deadline for filing complaints under the Code of Criminal Procedure, where the time limit began running from the communication of the superior prosecutor’s dismissal of the prior objection, rendering the subsequent court complaint inadmissible due to non-compliance with procedural deadlines.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 185 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen; Late challenge to prosecutor's non-investigation order: application of strict statutory deadline for filing complaints: The dispute centered on a procedural challenge to an investigative order that dismissed charges of abuse in office against a prosecutor and referred co-suspects to another jurisdiction; although the initial appeal was remanded to satisfy a mandatory hierarchical review step, the final challenge was time-barred. The decisive legal basis was the strict application of the 20-day statutory deadline for filing complaints under the Code of Criminal Procedure, where the time limit began running from the communication of the superior prosecutor’s dismissal of the prior objection, rendering the subsequent court complaint inadmissible due to non-compliance with procedural deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision establishing that the failure to respect a procedural deadline results in the loss of the right and the nullity of the act, which served as the main ground for dismissing the complaint as late.
Provisions regarding the calculation of procedural terms, applied to determine that the 20-day deadline had expired by the time the complaint was filed.
Provision defining the specific 20-day term for filing a complaint against a prosecutor's order, which the court found to have been exceeded.
Provision governing the costs of judicial proceedings, cited in the dispositive to justify the obligation to pay 200 lei to the state.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 15 noiembrie 2011 dată în dosarul nr. 813/P/2011 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul C.S.D. de la Direcția de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de dispozițiile art. 246 C. pen.
Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea efectuării de cercetări privind procurorii C.C.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, G.I. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, precum și pe ofițerii de poliție din cadrul Secției 4 Poliție Galați și funcționarii administrației locale Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de dispozițiile art. 246 C. pen.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul și prin sentința penală nr. 1273 din 21 septembrie 2012 înalta Curte de Casație și Justiție a dispus trimiterea plângerii formulată de petentul P.V. împotriva ordonanței nr. 813/P/2011 din 15 noiembrie 2011, pentru a parcurge etapa obligatorie expres reglementată de lege și anume de a se adresa procurorului ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 3751/II/2/2012 din 9 noiembrie 2012 Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul P.V. împotriva soluției dispusă în dosarul nr. 813/P/2012, soluție comunicată la data de 26 noiembrie 2012 (fila 33 dosar nr. 3456/1/2012).
La data de 24 decembrie 2012, prin intermediul poștei electronice, petentul P.V. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 813/P/2013 la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, ulterior fiind trimisă înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, spre competentă soluționare.
Dispozițiile art. 185 C. proc. pen. prevăd „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen".
Față de dispozițiile art. 186 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, având în vedere dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., termenul de 20 zile în care petentul putea să formuleze plângere potrivit legii a început să curgă de la data comunicării soluției, respectiv la data de 26 noiembrie 2012. Astfel, cum petentul a formulat plângerea la data de 24 decembrie 2012, peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege, înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul P.V. împotriva ordonanței din 15 noiembrie 2011 dispusă în dosarul nr. 813/P/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul P.V. împotriva ordonanței din 15 noiembrie 2011 dispusă în dosarul nr. 813/P/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Menține rezoluția atacată ca legală și temeinică.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2013.