Denial of transfer of jurisdiction for lack of objective impartiality despite alleged local hostility and prosecutor bias
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction (removal of venue) filed by the applicants, ruling that they bore the obligation to pay 100 RON each in judicial costs. The applicants, who were challenging a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings in a lower court case, requested the transfer of the trial, arguing that local hostility, the personal interests of the local prosecutor, and the quality of the parties created a reasonable doubt regarding the judges' impartiality. The Court applied Article 55 of the Code of Criminal Procedure, holding that the statutory grounds for transfer—such as danger to order, kinship, or specific circumstances compromising impartiality—were not met, and found no concrete evidence that the local prosecutor intervened in the judicial process, thereby concluding that the existing guarantees at the local court were sufficient to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Denial of transfer of jurisdiction for lack of objective impartiality despite alleged local hostility and prosecutor bias: The applicants, who were challenging a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings in a lower court case, requested the transfer of the trial, arguing that local hostility, the personal interests of the local prosecutor, and the quality of the parties created a reasonable doubt regarding the judges' impartiality. The Court applied Article 55 of the Code of Criminal Procedure, holding that the statutory grounds for transfer—such as danger to order, kinship, or specific circumstances compromising impartiality—were not met, and found no concrete evidence that the local prosecutor intervened in the judicial process, thereby concluding that the existing guarantees at the local court were sufficient to ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the procedural basis for imposing judicial costs on the petitioners.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 30 august 2012, petenții G.P. și S.I. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1764/313/2012 al Judecătoriei Strehaia, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarii nu vor beneficia de un proces echitabil. S-a arătat că prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia este direct interesat de soluționarea acestei cauze, fiind în dușmănie cu petenții.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Mehedinți.
Verificând actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către Tribunalul Mehedinți, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Strehaia a fost înregistrat Dosarul nr. 1764/313/2012, având ca obiect soluționarea plângerii formulate de petenții G.P. și S.I. împotriva rezoluției de confirmare a neînceperii urmăririi penale.
În raport de motivele invocate de petiționari, în cuprinsul cererii de strămutare, raportat la prevederile art. 55 C. proc. pen. s-a arătat că la nivelul instanței există suficiente garanții pentru desfășurarea normală a procesului penal, imparțialitatea magistraților neputând fi știrbită în raport de împrejurările invocate de petiționari, în cauză nefiind un climat defavorabil soluționării cauzei în condiții de echitate. S-a precizat, totodată că nu există nicio dovadă concretă că prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a intervenit în orice fel asupra magistraților investiți cu soluționarea cauzei da față.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Strehaia sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor părților.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții G.P. și S.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1764/313/2012 al Judecătoriei Strehaia
Obligă petenții la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2012.