Defendant's venue-transfer motion denied as unfounded, with costs awarded, after alleged judicial bias unproven.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied as unfounded the defendant’s motion to transfer the case from the Reghin Court, upholding the original venue and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs (100 lei for the court-appointed counsel, advanced from the Justice Ministry’s fund). The defendant had sought transfer under Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code, alleging legitimate suspicion of judicial partiality due to alleged grave abuses by Reghin judges against him and his community. The case involved charges of aggravated theft under Articles 208(1) and 209(1)(g) of the Criminal Code (multiple counts) and home invasion under Article 192(2) (three counts). The High Court, relying on Article 55(1) and considering the information obtained from the Mureș Tribunal under Article 57, held that none of the statutory grounds for transfer—impartiality compromised by case circumstances, local enmities, party status, public-order risk, or kinship with court personnel—were met; bare allegations of lack of objectivity, without verifiable facts, do not justify transfer, and the judges were deemed capable of deciding the case objectively and impartially.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen; Defendant's venue-transfer motion denied as unfounded, with costs awarded, after alleged judicial bias unproven: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 1 august 2012, petiționarul K.K. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011 al Judecătoriei Reghin, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfășurării actului de justiție în raport de împrejurarea că judecătorii din cadrul Judecătoriei Reghin fac abuzuri grave, atât împotriva sa cât și a altor persoane din comunitatea în care locuiește, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un proces echitabil.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Mureș
Verificând actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către Tribunalul Mureș, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Reghin a fost înregistrat Dosarul nr. 3657/289/2011, având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul K.K. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin 1 lit. g) C. pen. (două fapte), de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) C. pen., de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. și de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. (3 fapte).
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Reghin sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul K.K. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011 al Judecătoriei Reghin.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2012.