Criminal jurisdiction transfer motion: rejection where alleged judicial partiality lacks statutory grounds of local enmity, public order risk, or kinship ties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the motion for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 150 lei in judicial fees. The dispute concerned a request to transfer a criminal case from the Iasi District Court to another court of equal rank, where the petitioner argued that the presiding judge's allegedly hostile conduct toward witnesses and the coercive nature of witness statements by the police, as well as informal collegiality between the judge and prosecutor, compromised impartiality. The court determined that the statutory requirements for transfer were not met because there was no evidence that the judges' impartiality was impaired by local enmities, the quality of the parties, public order risks, or kinship ties, nor that the procedural complaints demonstrated a valid legal basis for removing the case from its competent court. The decision relied on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), which strictly limits judicial transfer to specific grounds such as threats to public order or actual conflicts of interest, none of which were established in the record.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer motion: rejection where alleged judicial partiality lacks statutory grounds of local enmity, public order risk, or kinship ties: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iulie 2012, petentul N.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8000/245/2012 al Judecătoriei Iași, susținând că completul la care este judecat este format din două persoane, președinte și procuror, iar colegialitatea dintre ei este mai presus decât atribuțiile de serviciu, precum și faptul că, în data de 27 iunie 2012, a avut termen de judecată la care au fost audiați trei martori acuzatori care au declarat, întrebați fiind dacă declarațiile le-au fost dictate, că organul de poliție le dicta, iar ei scriau, iar o a doua declarație scrisă de poliție a fost semnată de aceștia, fără a citi ce scria în ea. A mai susținut, de asemenea, că președintele de complet are o atitudine recalcitrantă față de martori, pe care îi apostrofează pe un ton foarte ridicat.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Iași se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, menționându-se că nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților care nu sunt rude sau afini până la gradul IV cu judecătorii, procurorii sau grefierii acestei instanțe, sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul N.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8000/245/2012 al Judecătoriei Iași.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2012.