Appeal against correction of visible omission in criminal judgment deemed inadmissible as a separate remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, ordering the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state, thereby upholding the appellate court's 2012 ruling on the correction of a visible omission in a prior criminal judgment. The dispute centered on a procedural order issued by the Galați Court of Appeal to rectify a clerical error in the dispositive section of a sentence for the crime of human trafficking, specifically correcting the legal references and supplementary penalties imposed on the defendant. The court determined that an order correcting a visible omission under Article 196 of the Code of Criminal Procedure cannot be challenged separately by appeal; instead, such orders are only attackable together with the final judgment under Article 385(1)(2) of the Code of Criminal Procedure, and since the underlying judgment had already been finalized by the High Court, the separate appeal was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 196 C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen; Appeal against correction of visible omission in criminal judgment deemed inadmissible as a separate remedy: The dispute centered on a procedural order issued by the Galați Court of Appeal to rectify a clerical error in the dispositive section of a sentence for the crime of human trafficking, specifically correcting the legal references and supplementary penalties imposed on the defendant. The court determined that an order correcting a visible omission under Article 196 of the Code of Criminal Procedure cannot be challenged separately by appeal; instead, such orders are only attackable together with the final judgment under Article 385(1)(2) of the Code of Criminal Procedure, and since the underlying judgment had already been finalized by the High Court, the separate appeal was procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible.
Provision cited to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 noiembrie 2012 dată în dosarul nr. 3290/113/2011 al Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 196 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 89/ A din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila și inculpatul Ț.B. (B.) în sensul că la alin. (3) în loc de „Condamnă pe inculpatul B.B. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.”, se va trece: „Condamnă pe inculpatul B.B. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a ll-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a C. pen.”.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul Ț.B.
Recursul este inadmisibil.
Dispozițiile procesual-penale nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii pronunțate în baza art. 196 C. proc. pen., astfel că, în cazul acestora, sunt incidente prevederile art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen., conform cărora „încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată..”.
Având în vedere că, prin decizia penală nr. 3092 din 2 octombrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost soluționate recursurile declarate de inculpații Ț.B. și A.C.B. împotriva deciziei penale nr. 89/ A din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte constată că împotriva încheierii pronunțată la data de 13 noiembrie 2012 în dosarul nr. 3290/113/2011 al Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 89/ A din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, nu mai putea fi exercitată calea de atac a recursului.
În consecință, recursul declarat de inculpat fiind inadmisibil, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., îl va respinge, ca atare.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.B. împotriva încheierii din 13 noiembrie 2012, dată în dosarul nr. 3290/113/2011 al Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2013.