Pre-trial detention order upheld; defendant's appeal inadmissible as final ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant's appeal (recurs) as inadmissible, upholding the lower court's order maintaining his pre-trial detention; the defendant thus lost, and the detention order remains in force. The defendant had appealed a 16 October 2012 ruling by the Ploiești Court of Appeal, which, in a criminal case (Dosar nr. 5136/281/2011), had continued his preventive arrest, finding legal grounds under Articles 143(1) and 148(1)(f) of the Romanian Code of Criminal Procedure and no unreasonable delay under fair-trial standards. The Supreme Court held that, under Articles 385¹ and 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only non-final rulings are appealable, and since the challenged order was issued by the Court of Appeal acting as an appellate court, it was final and not subject to any further appeal; therefore, the defendant's recourse was inadmissible for violating the legality principle of appeals. The defendant was ordered to pay 125 RON in court costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 143 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 38514 C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 C. proc. pen; Pre-trial detention order upheld; defendant's appeal inadmissible as final ruling: The defendant had appealed a 16 October 2012 ruling by the Ploiești Court of Appeal, which, in a criminal case (Dosar nr. 5136/281/2011), had continued his preventive arrest, finding legal grounds under Articles 143(1) and 148(1)(f) of the Romanian Code of Criminal Procedure and no unreasonable delay under fair-trial standards. The Supreme Court held that, under Articles 385¹ and 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only non-final rulings are appealable, and since the challenged order was issued by the Court of Appeal acting as an appellate court, it was final and not subject to any further appeal; therefore, the defendant's recourse was inadmissible for violating the legality principle of appeals. The defendant was ordered to pay 125 RON in court costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible.
Grounds for obliging the appellant to pay the judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 16 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze pentru minori și de familie, în Dosarul nr. 5136/281/2011, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului A.C.L.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatând că măsura arestării preventive a inculpatului A.C.L. se situează pe coordonatele legalității, iar menținerea acesteia este justificată.
S-a apreciat, de asemenea, că durata arestării preventive se situează în limitele generate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil, astfel cum rezultă și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nefiind depășit termenul rezonabil, având în vedere specificul probatoriului administrat în cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul A.C.L., solicitând punerea sa în stare de libertate, motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) și art. 38514 C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul II, Capitolul III, Secțiunile I și II C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, pe de o parte, potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.
Pe de altă parte, se constată că potrivit dispozițiilor art. 141 alin. (1) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs încheierile date în primă instanță și în apel, prin care se dispune cu privire la luarea, menținerea, revocarea, încetarea măsurilor preventive.
Din interpretarea textului de lege, anterior menționat, se observă că încheierile date de instanța de judecată ca instanță de recurs prin care se dispune menținerea unei măsuri preventive, sunt definitive, legiuitorul neprevăzând în mod expres nici o cale de atac împotriva acestora.
Coroborând textele de lege anterior menționate se constată că încheierea atacată de inculpat a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, ca instanță de recurs, purtând mențiunea definitivă, astfel că demersul procesual al acestuia apare ca inadmisibil.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Față de cele arătat anterior Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de inculpatul A.C.L., ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul A.C.L. împotriva încheierii din data de 16 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 5136/281/2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 125 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AA