Penalty calculation limits for aggravated tax evasion and application of mitigating circumstances in fraud convictions

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 123 din 5 iulie 2011 a Tribunalului Gorj, secția penală, în dosarul nr. 14396/95/2010, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății, privind pe inculpatul O.M.O., din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.M.O. la 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare; în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; conform art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata B.L. la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, reținerea și arestul preventiv din 20 septembrie 2010 la zi, pentru O.M.O., și din 22 septembrie 2010 la zi, pentru B.L.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații O.M.O. și B.L., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești - prin lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - la despăgubiri materiale în sumă de 87.542,67 RON către partea civilă SC R.D.S. SRL București și 193.293,02 RON către SC G. SRL Recea, județul Maramureș, precum și la majorări de întârziere, ce s-a dispus a se calcula începând cu ziua următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv; a fost obligat inculpatul O.M.O., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești, prin lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu, la daune materiale reprezentate de TVA și impozit pe profit în sumă de 522.996 RON către partea civilă A.N.A.F. București și 117.314,78 RON către partea civilă SC R.L.R. IFN SA București, precum și la majorări de întârziere, ce s-a dispus a se calcula începând cu ziua următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

S-a constatat că partea civilă SC P.L.R. IFN SA localitatea Voluntari, județul Ilfov, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză; în baza art. 348 C. proc. pen., s-au desființat total înscrisurile falsificate, respectiv file cec, bilete la ordin și, în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea copie dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești către Oficiul Național al Registrului Comerțului, la momentul rămânerii definitive.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.M.O. la 1.500 RON, cheltuieli judiciare statului, și inculpata B.L. la 2.000 RON, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 500 RON, onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj, sume în care sunt incluse cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 622/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților: O.M.O., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; B.L. pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cercetărilor privind pe B.R.O., cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.

În fapt, instanța de fond a constatat că inculpatul O.M.O. este asociat unic și administrator al SC A. SRL Dănești înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj la 21 ianuarie 2002, având ca activitate principală "comerț cu amănuntul în magazine specializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi alcoolice și tutun". Societatea avea cont bancar deschis la R.B. SA - București.

În anul 2008, inculpatul O.M.O. a cunoscut-o pe inculpata B.L., pe care prin Procura din 30 ianuarie 2009 a împuternicit-o să efectueze și să încheie orice contracte civile și comerciale, precum și să deschidă un punct de lucru în Municipiul București.

După deschiderea acestuia, la adresa din strada G. - București, în perioada februarie - aprilie 2009, inculpatul O.M.O., în înțelegere cu inculpata B.L., a indus în eroare SC R.D.S. SA București și SC G. SRL Recea, județul Maramureș, cu ocazia încheierii și derulării contractelor prin emiterea de file cec fără a avea disponibil în cont și ulterior a indus în eroare SC R.L.R. IFN SA București și P.L.R. I.F.N. SA București prin prezentarea la încheierea contractelor de leasing de documente financiar-contabile care conțineau date nereale, în următoarele împrejurări:

Inculpatul O.M.O., în calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, a încheiat cu SC R.D.S. SRL București contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere din 3 martie 2009, constând în aceea că i-au fost emise un număr de 3 (trei) carduri valorice, conform facturii fiscale din 31 martie 2009 și fișei clientului SC A. SRL Dănești, pentru achiziționarea de motorină.

În baza cardurilor astfel obținute s-a ridicat din stațiile R. carburant în valoare totală de 87.542,67 RON, conform facturilor fiscale din 15 martie 2009, din 31 martie 2009 și din 15 aprilie 2009.

Pentru plata carburantului, inculpatul O.M.O. a emis fila cec din 5 iunie 2009, refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Inculpatul O.M.O. a declarat că a semnat contractul cu SC R.D.S. SRL București și împreună cu instrumentul de plată și actele societății sale le-a pus într-un plic și înmânat martorului L.M.I., în prezența inculpatei B.L., cea care ulterior a vândut unor persoane necunoscute cele 3 carduri despre a căror obținere în mod fraudulos aceasta avea cunoștință, așa cum rezultă din declarația martorului B.C. și a interceptărilor convorbirilor telefonice.

Astfel, în baza Ordonanței nr. 622/P/ 2009 din 21 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, confirmată prin Încheierea nr. 103 din 22 septembrie 2009 a Tribunalului Gorj, în data de 21 septembrie 2009, ora 17:25:20, a fost înregistrată și interceptată o convorbire telefonică dintre inculpata B.L., posesoarea postului telefonic 07XXXXXXXX, notată cu "F" și inculpatul O.M.O., posesorul postului telefonic nr. 07YYYYYYYY, notat cu "B", din care rezultă că inculpata B.L. avea cunoștință de emiterea cardurilor și utilizarea acestora.

Cele 3 carduri valorice au fost primite la adresa de corespondență din sector 6, București, unde își avea domiciliu L.M.I., care a fost prezentat inculpatului O.M.O. de martorul B.C.

Inculpata B.L. a declarat că avea cunoștință despre tranzacția cu cardurile obținute de SC A. SRL Dănești, însă nu ea este cea care s-a ocupat de comercializarea acestora și nu cunoaște persoanele cărora le-au fost vândute cardurile.

Conform Adresei din 17 septembrie 2009, SC R.D.S. SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 87.542,67 RON.

Prin plângerea adresată organelor de urmărire penală, SC G. SRL Recea, județul Maramureș, a sesizat faptul că în luna martie 2009 a fost prejudiciată de SC A. SRL Dănești cu suma de 193.294,02 RON, cu ocazia livrării de produse din carne, pentru plata cărora a fost emisă o filă cec fără acoperire bancară.

S-a stabilit faptul că la începutul lunii martie 2009, inculpata B.L. a contactat reprezentanții din București ai SC G. SRL Recea, județul Maramureș, în vederea livrării de carne și preparate de carne. În acest sens, inculpata B.L. s-a deplasat la punctul de lucru din București al SC G. SRL Recea, la martora P.D., director de vânzări la acea dată, însoțită de o persoană de sex bărbătesc pe care a recomandat-o ca șeful Corpului de Control al Guvernului, interesată de achiziția ulterioară de produse din carne, pentru a crea convingerea că este o persoană juridică solvabilă.

În înțelegere cu inculpatul O.M.O., inculpata B.L. a semnat la data de 6 martie 2009 contractul de livrare produse din carne în numele SC A. SRL Dănești, cu SC G. SRL Recea, județul Maramureș, reprezentată de martora P.D., stipulându-se ca modalitate de plată fila cec.

Livrarea produselor s-a efectuat în data de 11 martie 2009, conform facturilor fiscale nr. AA și BB, în valoare totală de 193.294,02 RON, facturi semnate și ștampilate pentru primirea mărfii de inculpata B.L.

Marfa a fost transportată de furnizor cu mijloacele proprii în București la indicațiile inculpatei, în curtea interioară a SC M. SRL într-un spațiu frigorific, de care conform declarației acesteia răspundea C.F., persoană ce nu a fost identificată sub acest nume, fapt ce se coroborează cu declarațiile martorei P.D., care a menționat că s-a spus despre persoana în cauză de către inculpată că se numește altfel de câte ori era întrebată ce s-a întâmplat cu marfa.

După ce marfa a fost descărcată, inculpata B.L. a completat pentru plata acesteia două bilete la ordin, din 11 martie 2009 și 11 martie 2009 pentru suma de 77.643,68 RON, respectiv 15.650.84 RON, ambele în numele SC A. SRL Dănești, semnate de către inculpatul O.M.O.

La termenul scadent, biletul la ordin din 11 martie 2009 a fost introdus la plată și refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil.

Fiind contactată de reprezentanții SC G. SRL, Recea, județul Maramureș, și aducându-i-se la cunoștință refuzul la plată, inculpata B.L. a eliberat pentru plata sumei de 193.294,02 RON fila cec nr. CC, semnată de inculpatul O.M.O., fiind refuzată și aceasta la plată pentru același motiv. Atât fila cec cu care s-a efectuat plata pentru cardurile de motorină, cât și cele 2 bilete la ordin și fila cec cu care s-au achitat produse din carne au fost semnate de inculpatul O.M.O., conform raportului de expertiză grafoscopică din 4 decembrie 2009 al Serviciului de Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj.

Prin Adresa nr. 1345 din 11 octombrie 2010, SC G. SRL Recea, județul Maramureș, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 193.293,02 RON.

Din analiza rulajului contului SC A. SRL Dănești, pus la dispoziție de R.B. București, rezultă că societatea a înregistrat mai multe incidente bancare, iar pentru perioadele emiterii filelor cec nu a avut asigurată provizia necesară (disponibil în cont).

Organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor - s-au sesizat din oficiu la data de 13 septembrie 2010, respectiv 15 septembrie 2010, cu privire la faptul că în luna februarie 2009, respectiv martie 2009, inculpatul O.M.O. - în calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, a indus în eroare reprezentanții SC R.L.R. IFN SA București și P.L.R. IFN SA București cu ocazia întocmirii a 3 contracte de leasing (2 cu R.L.R. și 1 cu P.R.L.) prin prezentarea de situații financiare (balanțe și bilanț) fictive, creând un prejudiciu total de 184.114 RON.

Astfel, inculpatul O.M.O. a încheiat cu SC R.L.R. IFN SA București contractele de leasing numerele DD și EE din 23 februarie 2009, având ca obiect finanțarea a două autovehicule marca D.L.L., după ce în prealabil a depus la SC D.G.A. SRL Pitești - dealer autorizat D., actele societății, precum și certificatul de înregistrare, carte de identitate administrator, bilanț prescurtat 2007, balanță iunie 2008, bilanț semestrial 2008, documente care au fost transmise finanțatorului (R.L.R.).

Documente contabile înregistrate la Administrația Financiară Tg. Jiu în luna august 2008 și depuse la firma de leasing prezentau în conținutul lor date nereale, aspecte rezultate din actele de control ale Gărzii Financiare Gorj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj și expertiza financiar-contabilă efectuată în cauză. Odată obținută finanțarea în mod fraudulos, inculpatul a ridicat de la dealerul auto, în data de 23 februarie 2009, cele două autoturisme. În același mod a procedat și la P.L.R. IFN SA București, de unde a ridicat un autoturism marca A., în baza contractului de leasing nr. FF din 18 martie 2009.

Din momentul ridicării celor 3 autoturisme (2 autoturisme "L.L." și un autoturism "A.", inculpatul nu a achitat nicio rată aferentă contractelor de leasing.

Prin Adresa nr. 502 din 14 septembrie 2010, SC R.L.R. IFN SA București a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 117.314,78 RON; la rândul său, P.L.R. IFN SA București, prin Adresa nr. 90578 din 15 septembrie 2010, a comunicat că prejudiciul cauzat este de 66.800 RON și a fost recuperat, neconstituindu-se parte civilă în cauză, conform Adresei din 21 octombrie 2010.

Cu ocazia controlului efectuat de către Garda Financiară Gorj la SC A. SRL Dănești administrată de inculpatul O.M.O., s-a constatat că în semestrul I/2009 societatea a efectuat aprovizionări intracomunitare de porcine fără a depune la organele fiscale niciun fel de declarații sau deconturi privind obligațiile fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 245.510 RON (impozit pe profit și T.V.A.).

S-a stabilit că inculpatul O.M.O. a achiziționat în perioada 25 martie 2009 - 12 mai 2009, din Germania, de la furnizorul identificat cu codul de TVA de GG (I.L.), porcine în valoare de 259.019 euro, plata efectuând-o din contul societății, după ce în prealabil acesta îl alimentase cu depuneri în numerar în baza unor contracte de împrumut între inculpat ca persoană fizică și societatea sa. Din rulajul contului rezultă că plățile către furnizorul de porcine din Germania au fost efectuate de către inculpatul O.M.O., administrator al SC A. SRL Dănești.

Întreaga operațiune de achiziții intracomunitare nu a fost evidențiată în contabilitatea societății, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 245.510 RON, din care 228.052 RON - TVA, iar 17.458 RON impozit pe profit, conform actelor de control ale Gărzii Financiare Gorj, D.G.F.P. Gorj și a raportului de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză.

Totodată, s-a mai stabilit că inculpatul, în calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 25 facturi fiscale ce reprezintă operațiuni de livrări grâu (cereale) către SC J.C. SRL Alexandria în luna aprilie 2010, cauzând un prejudiciu de 277.486 RON, din care 232.336 RON - TVA și 45.152 RON - impozit pe profit, stabilit de controlul fiscal și expertiza contabilă efectuată în cauză.

Reprezentanții SC J.C. SRL - R.C. și B.C. - au declarat că între cele două societății au avut loc tranzacțiile menționate în facturile fiscale, mărfurile fiind recepționate de firma lor și înregistrate în contabilitatea SC J.C. SRL, indicându-l pe inculpat ca persoana care s-a ocupat din partea SC A. SRL Dănești cu livrarea cerealelor.

În concluzie, prejudiciul cauzat bugetului de stat prin efectuarea de operațiuni comerciale (grâu și porcine) și neînregistrarea și, respectiv, nedeclararea impozitelor și taxelor legal datorate, este de 522.996 RON, din care impozit pe profit 62.608 RON și T.V.A. - 460,388 RON.

În cauză nu au putut fi luate măsuri asigurătorii, întrucât prin Adresele nr. 231045 din 25 noiembrie 2010 și 7811/29 noiembrie 2010, Primăria Sectorului 5 București și Primăria Dănești au comunicat faptul că inculpații nu figurează în evidență cu bunuri mobile sau imobile.

Starea de fapt relatată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu privind pe SC R.D.S. SA București; proces-verbal de sesizare din oficiu privind pe P.L.R. IFN SA București; proces-verbal de sesizare din oficiu privind pe SC R.L.R. IFN SA București; plângerea penală SC G. SRL Recea, jud. Maramureș; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 29 decembrie 2009; sesizare penală D.G.F.P. Gorj din 3 martie 2010; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 22 iulie 2009; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 6 iulie 2009; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 13 septembrie 2010; sesizare penală D.G.F.P. Gorj din 3 martie 2010; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 24 august 2010; sesizare penală D.G.F.P. Gorj din 27 septembrie 2010; fila cec, în original, cu nr. CC din 20 aprilie 2009; fila cec, în original, cu nr. HH din 5 iunie 2009; bilet la ordin, în original, nr. II din 11 martie 2009; bilet la ordin, în original, nr. JJ din 11 martie 2009; raportul de expertiză grafoscopică din 4 decembrie 2009; specimen de semnături, cerere act adițional, declarație pe proprie răspundere, hotărâre de cesionare, act adițional, act constitutiv al SC A.

SRL Dănești; declarații martorii G.S., P.D., A.G.F., P.M.V., S.I.B., C.C.A., B.V.L., R.C. și B.C.; procură, contract de cesiune, hotărâre asociat unic, proces-verbal de predare-primire documente, rezoluția Oficiului Național al Registrului Comerțului, toate aparținând SC J.C. SRL; raport de expertiză contabilă judiciară din 30 noiembrie 2010; declarații inculpat O.M.O.; declarații inculpată B.L.; copie centralizator R.D.S. SA privind pe SC A. SRL; copie contract vânzare-cumpărare din 3 martie 2009 în rețeaua de stații R.; copie facturi fiscale R.; copie refuz la plată filă cec; adresă R.; copie contract de livrare din 6 martie 2009 privind pe SC G.

SRL Recea, județul Maramureș; adresă R.B.; adresă prejudiciu SC G. SRL Recea; copie facturi fiscale SC G. SRL Recea; copie procură specială SC A. SRL Dănești și contract de împrumut de folosință-comodat SC A. SRL; copie bilete la ordin și refuz la plată; copie filă cec și refuz la plată; adrese R.B.; copie certificat constatator, act adițional la statut SC A. SRL, decont TVA, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat, act constitutiv, bilanț prescurtat, balanță de verificare; copie extrase de cont SC A. SRL Dănești; adresă R.L.R.

IFN și SC D.G. SRL; cupoane pregătire de vânzare R.L.R. IFN; procese-verbale de predare autoturisme SC D.G. SRL, contract de leasing financiar și copie anexă la contractul de leasing financiar nr. EE din 23 septembrie 2009; copie acte financiar-contabile (bilanț și balanțe 2007 - 2008 ) SC A. SRL; Adresă SC P.L.R. IFN SA București, copie contract de leasing financiar, copie proces-verbal primire autoturism; proces-verbal de căutare și identificare; proces-verbal de confruntare; adrese Primăria Dănești și Primăria Sectorului 5 București; 25 facturi fiscale, în original, emise de SC A.

SRL Dănești către SC J.C. SRL; copie facturi fiscale Germania; procese-verbale de constatare încheiate de Garda Financiară Gorj și D.G.F.P. Gorj; Referat cu propunere de interceptare, înregistrare și localizarea convorbirilor, ordonanță de interceptare, înregistrare și localizarea convorbirilor, Încheierea nr. 102 a Tribunalului Gorj, secția penală, de confirmare și autorizare a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice, Autorizație nr. 300 din 19 octombrie 2009 pentru efectuarea interceptării, înregistrării și localizarea convorbirilor, Autorizație nr. 301 din 19 octombrie 2009 pentru efectuarea interceptării, înregistrării și localizarea convorbirilor, Autorizație nr. 302 din 19 octombrie 2009 pentru efectuarea interceptării, înregistrării și localizarea convorbirilor, Încheierea nr. 121 a Tribunalului Gorj, secția penală, de confirmare și autorizare a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice și Încheierea nr. 104 din 19 septembrie 2010 a Tribunalului Gorj, secția penală, de confirmare și autorizare a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice, procese-verbale din 17 septembrie 2010 și 19 noiembrie 2010 privind redarea rezumativă a convorbirilor telefonice

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul O.M.O., în condițiile descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., iar faptele inculpatei B.L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului O.M.O. (care, în perioada aprilie - iunie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, nu a înregistrat operațiunile comerciale efectuate în evidența contabilă a societății, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 522.996 RON, din care 460.388 RON TVA și 2.608 RON impozit pe profit) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile, ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată, deoarece probele administrate au făcut pe deplin dovada că, la emiterea filelor cec, inculpata cunoștea că pentru valorificarea acestora nu exista suma necesară în contul societății SC A. SRL Dănești, firmă pe care o administra în baza unei procuri judiciare, aspecte care erau cunoscute și de inculpatul O., împreună ticluind inducerea în eroare a societății SC G. SRL Recea, județul Maramureș.

Cu privire la inculpatul O.M.O., instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât s-a reținut săvârșirea acestei infracțiuni în formă continuată, astfel că s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., privind limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările în care au săvârșit infracțiunea, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală: în același timp s-a ținut seama de dispozițiile art. 52 C. pen., privind pedeapsa și scopul ei, cu referire în special la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, scopul tinzând în ideea formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Astfel, s-a dispus condamnarea inculpaților O.M.O. și B.L. la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim privativ de libertate, privitor la inculpată, prima instanță, ținând seama și de perseverența acesteia în săvârșirea unor infracțiuni de acest gen, anterior fiind condamnată de mai multe ori, dar în același timp, având în vedere și starea familială a acesteia - mamă a 3 copii, din care unul cu probleme de sănătate grave -, considerând că o pedeapsă orientată spre minim va fi suficientă pentru a-i da de gândit în ceea ce privește atitudinea sa ulterioară.

În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în procesul penal de către părțile civile, instanța de fond a apreciat-o ca fiind admisibilă, fiind incidente în speță dispozițiile art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., astfel că inculpații O.M.O. și B.L. au fost obligați, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești - prin lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - la despăgubiri materiale în sumă de 87.542,67 RON către SC R.D.S. SRL București și de 193.293,02 RON către SC G. SRL Recea, județul Maramureș, precum și la majorări de întârziere ce s-a dispus a fi calculate începând cu ziua următoare termenului de scadență și până la stingerea sumei datorate, inclusiv.

Inculpatul O.M.O., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești - prin lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - a fost obligat la daune materiale reprezentate de TVA și impozit pe profit în sumă de 522.996 RON către A.N.A.F. București și 117.314,78 RON către SC R.L.R. IFN SA București, precum și la majorări de întârziere ce s-a dispus a fi calculate începând cu ziua următoare termenului de scadență și până la stingerea sumei datorate, inclusiv.

S-a constatat de către instanța de fond că SC P.L.R. IFN SA localitatea Voluntari, județul Ilfov, nu s-a constituit parte civilă în cauză și, de asemenea, s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv fila cec din 5 iunie 2009 și cele 2 bilete la ordin cu seriile și nr. II din 11 martie 2009 și JJ din 11 martie 2009.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, cât și inculpații O.M.O. și B.L., invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, astfel:

În apelul parchetului s-a solicitat desființarea sentinței pentru nelegalitate și netemeinicie și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O.M.O. din infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 245/2005 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât valoarea prejudiciului produs este superioară celei de 100.000 euro; pentru ambii inculpați s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât inducerea în eroare a părților civile s-a realizat prin folosirea de mijloace frauduloase constând în bilete la ordin și file cec fără acoperire; pentru inculpata B.L., s-a solicitat reținerea aplicării art. 37 lit. a) și b) C. pen., întrucât infracțiunea de înșelăciune din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie față de pedepsele aplicate prin Sentințele penale nr. 3843/2005 a Judecătoriei Giurgiu și nr. 2663/2005 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833/2006 a Curții de Apel București, în cazul pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin ultima sentință, urmând a fi reținută aplicarea art. 83 C. pen., deoarece infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentințele penale nr. 2663/2005 și nr. 3843/2005 ale Judecătoriei Giurgiu sunt concurente, iar infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, care trebuie calculat, începând cu 12 decembrie 2005, când s-a pronunțat prima instanță. Au fost susținute și critici de netemeinicie referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, solicitându-se majorarea acestora în vederea realizării scopului prevenției generale și speciale, raportat la valoarea enormă a prejudiciilor și pluralitatea actelor infracționale deduse judecății.

În apelul inculpatului O.M.O., s-a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea reținută față de partea vătămată SC G. SRL, din înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. (conform rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de Legea cecului, respectiv art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, motivând că fila cec a fost emisă de inculpat cu titlu de garanție, iar nu ca un instrument de plată; pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., reținută a fi fost săvârșită în dauna părților civile SC R.D.S. SRL și SC R.L.R. SA, s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că nu s-a dovedit existența intenției de inducere în eroare a părților contractante, în condițiile în care cardurile pentru achiziționare de combustibil și autoturismele preluate în leasing au intrat în posesia altor persoane decât inculpatul, care le-au folosit fără știința inculpatului, astfel cardurile au fost utilizate de L.M.I. și B.C., iar autoturismele L. au fost luate de B.C., fără ca inculpatul să cunoască destinația lor ulterioară.

În privința infracțiunii de înșelăciune reținută față de partea civilă SC G. SRL, s-a solicitat pe de o parte schimbarea încadrării juridice în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și, pe de altă parte, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât contractul de achiziție a fost încheiat de inculpata B.L., care a semnat și facturile de cumpărare, a recepționat marfa și a predat-o numitului C.F., care a însușit produsul respectiv fără să plătească prețul către furnizor; s-a susținut că aceste acțiuni s-au realizat fără ca inculpatul O. să participe și fără să obțină vreun beneficiu, situație în care se impune achitarea sa.

Pentru infracțiunea de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivându-se că inculpatul a acționat din culpă, cu lipsă de prevedere, omițând să înregistreze în contabilitate facturi de achiziție pentru mărfuri care nu au intrat niciodată în patrimoniul său, ci au fost însușite de persoane necunoscute.

În teză subsidiară, s-a solicitat redozarea pedepselor, în sensul aplicării unor pedepse sub minim special, ca efect al aplicării de circumstanțe personale atenuante, conform art. 74 lit. a) și c) C. pen., inculpatul fiind infractor primar, integrat social și care a cooperat cu organele judiciare; în sensul celor susținute, s-au depus concluzii scrise în motivarea apelului.

În apelul inculpatei B.L., s-a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, în teză principală, schimbarea încadrării juridice din înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în cazul părții civile SC G. SRL, motivându-se că inculpata nu a avut cunoștință de situația financiară a contului societății, fiind doar un mandatar al acesteia, și, totodată, că filele cec au fost emise ca o garanție, iar nu ca instrumente de plată a prețului tranzacției; pentru fapta reținută față de partea civilă SC R.D.S. SRL s-a solicitat achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătându-se că aceasta nu a participat la negocierea sau încheierea contractului de achiziție carduri combustibil și nu a obținut beneficii de pe urma acestora; în teză subsidiară, s-a solicitat achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune față de partea civilă SC G. SRL, arătându-se că nu a acționat cu intenția de inducere în eroare a acestei părți, că a predat marfa recepționată numitului C.F., pe care l-a considerat cumpărător de bună-credință și că nu este imputabilă neplata prețului de către această persoană.

În teză secundară, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele personale ale inculpatei, care are în întreținere copii minori, a cooperat în timpul anchetei și are o participație redusă în activitatea infracțională.

Prin Decizia penală nr. 81 din 19 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații O.M.O. și B.L., a desființat în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale.

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului O.M.O.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru ambii inculpați, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru fiecare inculpat, iar pentru inculpata B.L. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.; a condamnat pe inculpata B.L. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2663 din 5 septembrie 2005 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833 din 9 iunie 2006 a Curții de Apel București, urmând ca inculpata să execute pedeapsa totală de 8 ani și 6 luni (opt ani și șase luni) închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsă perioada executată în stare de arest preventiv, conform Sentinței penale nr. 2663/2005 a Judecătoriei Giurgiu, de la 23 martie 2005 la 26 aprilie 2005.

2) În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O.M.O., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.O. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul O.M.O. să execute pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A menținut arestarea preventivă și a dedus prevenția, pentru ambii inculpați, în continuare, de la 5 iulie 2011, la zi.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar a apreciat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, apărările acestora privind neimplicarea în activitatea infracțională fiind considerate a fi lipsite de suport probator și combătute de probele administrate în cursul cercetării judecătorești și urmăririi penale.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de prim control judiciar, prin raportare la criteriile prev. de art. 72 C. pen., a redus cuantumul acestora, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpații B.L. și O.M.O.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen. reținute în favoarea inculpaților B.L. și O.M.O., cât și aplicarea unei pedepse legale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpatul O.M.O., solicitând admiterea recursului, casarea parțială a ambelor hotărâri și înlăturarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen. și aplicarea unor pedepse legale conform art. 72 C. pen., menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel cu privire la încadrarea juridică dată faptelor și reținerea stării de recidivă postcondamnatorii și postexecutorii în ceea ce o privește pe B.L.

Recurenta-inculpată B.L. a invocat motivele de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.

A arătat că nu a avut nicio implicare în raport de prejudiciul cauzat părții civile R.D.S. SRL, nu s-a ocupat de comercializarea cardurilor, nu a participat la discuții legate de încheierea contractelor, susținând că numiții B.C., L.M.I. și O.M.O. au încheiat contractele și au beneficiat de cele 3 carduri de carburanți.

Referitor la fapta săvârșită în dauna părții civile SC G. SRL, inculpata a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., susținând că nu a existat intenția de a comite fapte de natură penală, aceasta a luat legătura cu martora P.D., căreia i-a precizat încă de la data de 20 aprilie 2009 că nu există disponibil în cont și că nu trebuie să introducă fila cec la bancă, însă, cu toate acestea, SC G. SRL a introdus fila cec la plată.

Referitor la critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a arătat că pedeapsa de 8 ani închisoare este prea mare în raport de conduita acesteia, solicitând reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b) și c) raportat la art. 76 C. pen.

Inculpatul O.M.O. a invocat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, susținând că filele cec au fost emise de inculpat cu titlu de garanție, și nu ca instrument de plată.

A mai criticat hotărârea și prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în baza art. 10 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., infracțiune săvârșită față de SC R.D.S. SRL și R.L.R. IFN SA București, susținând că nu a avut în intenția de a induce în eroare părțile civile, în condițiile în care cardurile achiziționate pentru combustibil și autoturismele preluate în leasing au intrat în posesia altor persoane decât inculpatul, persoane care le-au folosit fără știința sa.

A mai solicitat achitarea sa, caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., pentru infracțiunile de evaziune fiscală și fals în înscrisuri privind emiterea facturii, susținând că a acționat din culpă cu lipsă de prevedere, omițând să înregistreze în contabilitate facturile pentru achiziționarea de mărfuri care nu au intrat niciodată în patrimoniul său și au fost însușite de persoane necunoscute.

În subsidiar a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante susținând că este infractor primar, este integrat social și a cooperat cu organele judiciare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma cazurilor de casare invocate de către recurenți, cât și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., le consideră fondate pentru următoarele considerente:

Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cât și recursurile inculpaților B.L. și O.M.O. sunt fondate prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a învederat în recursul declarat că pedeapsa aplicată inculpatului O.M.O. pentru infracțiunea de evaziune fiscală este nelegală, deoarece limitele de pedeapsă se încadrează între 4 - 10 ani, iar ca urmare a aplicării art. 74, 76 C. pen., pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestui inculpat trebuia redusă sub limita de 4 ani.

Înalta Curte consideră această critică ca fiind fondată, în condițiile în care va menține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., apreciind în acest fel nefondat recursul parchetului sub aspectul solicitării de înlăturare a acestora.

Conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, infracțiunea de evaziune fiscală se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani, iar dacă valoarea pagubei depășește 100.000 euro, alin. (2) din același text de lege, stipulează că minimul și maximul special al pedepsei se majorează cu 2 ani.

Prin urmare, pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, limitele legale ale pedepsei sunt de la 4 la 10 ani.

În aceste condiții, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.M.O. este nelegală, întrucât prin reținerea în favoarea sa a prevederilor art. 74 lit. a), 76 C. pen., limita trebuie redusă sub minimul special prevăzut de lege.

Astfel, pentru această infracțiune, Înalta Curte având în vedere limitele de pedeapsă, va dispune condamnarea inculpatului O.M.O. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Motivele pentru care Înalta Curte apreciază că în cauză se impune menținerea circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați (art. 74 lit. a) C. pen. pentru inculpatul O.M.O. și art. 74 alin. (2) C. pen. pentru inculpata B.L.) sunt determinate de faptul că persoana inculpaților reprezintă, printre celelalte criterii de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., o circumstanță care nu poate fi ignorată, cu ocazia procesului de individualizare a pedepsei, căci, dacă nu ar fi avută în vedere, s-ar ajunge la soluții inechitabile de aplicare a legii.

Fără a minimaliza gradul de pericol social al faptei, modalitatea și mijloacele concrete de săvârșire, nu pot fi ignorate circumstanțele reale și personale ale inculpaților, care definesc personalitatea acestora.

În mod corect, instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului O.M.O. dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., raportându-se la faptul că activitatea sa infracțională este determinată de apartenența sa la "anturajul dubios", care l-a influențat în mod negativ, inculpatul fiind la prima abatere în încălcarea legii.

De asemenea, și în cazul inculpatei B.L., faptul că aceasta are în întreținere trei copii, că a avut o atitudine relativ sinceră și o participație redusă față de cea a inculpatului O.M.O. a îndreptățit instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen.

Deși inculpata B.L. a mai fost condamnată la diferite pedepse cu închisoarea, perseverând în activitatea infracțională, în contextul cauzei se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.

Înalta Curte, analizând conținutul concret al faptei, acțiunea sau inacțiunea concretă, mijloacele folosite, urmarea imediată și în egală măsură caracterul și importanța valorilor sociale cărora li s-a adus atingere, prejudiciul efectiv produs, atitudinea psihică a inculpaților față de faptele săvârșite, circumstanțele reale și personale ale acestora, apreciază că se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, urmând să reducă pedepsele aplicate celor doi inculpați, inculpatul O.M.O. să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., iar inculpata B.L. o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Pedepsele astfel aplicate celor doi inculpați, prin cuantum și modalitate de executare, sunt juste și de natură să fundamenteze proporționalitatea între scopul reeducării inculpaților, prin caracterul restrictiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul ordinii de drept încălcate.

Rolul prioritar al pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela al represiunii.

Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, nu înseamnă aplicarea unei pedepse severe, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei făptuitorului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ-preventivă.

Din economia textului art. 52 alin. (1) C. pen., în care se arată că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, rezultă că funcția constrângerii nu este o funcție a pedepselor, deoarece examenul realist al conținutului pedepsei nu justifică încadrarea constrângerii printre funcțiile pedepsei, măsura de constrângere, în sensul acestui text, indică esența pedepsei, însușirile sale, iar nu unul din mijloacele prin care se realizează scopul ei, întrucât constrângerea, ca esență a pedepsei, este însăși pedeapsa.

Primul scop al oricărei pedepse este prevenția specială, adică pedeapsa trebuie să-l împiedice pe condamnat să săvârșească din nou o infracțiune; la realizarea acestui scop pedeapsa contribuie prin mijlocirea ambelor sale funcții: reeducarea și intimidarea.

Intimidarea își produce efectele imediat, cât există și durează teama de pedeapsă, în timp ce reeducarea își produce rezultatul în timp, după ce făptuitorul a fost supus unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificări intervenite în conștiința subiectului și are un caracter relativ statornic, durabil.

Funcția de reeducare se realizează încă din momentul condamnării, moment în care făptuitorul, luând cunoștință de constrângerea la care va fi supus ca o consecință a infracțiunii, înțelege semnificația exigențelor sociale și necesitatea de a respecta normele de conduită în societate, de a avea o comportare onestă și disciplinată.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de recurenții-intimați-inculpați B.L. și O.M.O., va casa, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul O.M.O., va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în pedepse componente pe care le va repune în individualitatea lor:

- 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen;

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., va condamna pe inculpatul O.M.O. în loc de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. de la 9 ani închisoare la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. de la 4 ani la 3 ani.

Va menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., va contopi pedepsele astfel aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

2. În ceea ce o privește pe inculpata B.L., va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. în pedepse componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va menține revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2663 din 5 septembrie 2005 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833 din 9 iunie 2006 a Curții de Apel București.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei B.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., va dispune ca inculpata să execute pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Cu privire la critica recurenților-inculpați B.L. și O.M.O., întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte o consideră nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârea este supusă casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Dacă celelalte cazuri de casare reglementate de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. privesc remedierea unor erori de drept produse cu ocazia judecății în primă instanță sau în apel, motivul de casare invocat de inculpați privește eroarea gravă de fapt.

Este statuat faptul că acestui motiv i se circumscriu situațiile în care adevărul este de notorietate sau atât de evident încât nu mai trebuie dovedit sau demonstrat, precum și cazurile în care au fost constatate fapte sau împrejurări neconforme cu realitatea, deci contrare legii.

Eroarea de fapt ca motiv de casare nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente care au drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

Ca să constituie caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, ceea ce înseamnă că ea trebuie să fie, pe de o parte, esențială, adică să fi influențat soluția cauzei și, pe de altă parte, evidentă, adică vădită, neîndoielnică.

Or, din probatoriul judicios analizat și coroborat în cauză, rezultă o concordanță deplină între starea de fapt reținută de instanțe și conținutul probelor administrate.

Deși inculpata B.L. a învederat instanței că nu s-a ocupat de comercializarea cardurilor, că nu a participat la discuții legate de încheierea contractelor, nu a beneficiat de pe urma acestora, susținerile acesteia sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză.

Relevante în acest sens sunt convorbirile telefonice, interceptate în baza Ordonanței 622/P din 21 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, din care rezultă că inculpata avea cunoștință de emiterea cardurilor și utilizarea acestora, purtând discuții despre cantitatea aprovizionată, prețul de valorificare și modalitatea în care să tranzacționeze cu persoanele interesate, în sensul vânzării la un preț inferior celui de achiziție (atât inculpata, cât și un alt bărbat poartă conversația cu inculpatul O.M.O. de pe telefonul inculpatei B.L.), a intervenit în procesul de valorificare a combustibilului achiziționat de la partea civilă, realizând acte de ajutorare a autorului infracțiunii pe durata executării contractului, participație ce îmbracă forma complicității. În susținerea vinovăției inculpatei este și declarația martorului B.C. ("B.L. a participat la o discuție pe marginea achiziționării unor carduri de motorină(…)/Am auzit de la B. că au fost ridicate cardurile de motorină de către L. și că ea și O.M.O. nu și-au primit partea ce le revenea), care se coroborează cu declarația inculpatului O.M.O., care în cursul urmăririi penale a recunoscut că B.L. a participat efectiv la discuțiile și încheierea contractului cu SC R.D.S. SRL și că prin intermediul său i-a cunoscut pe martorii B.C. și L.M.I., împreună hotărând să inducă în eroare partea civilă în scopul obținerii de profituri.

Relevant în sensul implicării inculpatei B.L. în activitatea de achiziționare a cardurilor de motorină este următorul dialog dintre inculpata B.L. (F) și un interlocutor (B):

F: - Vezi ce faci cu acesta, cu motorina, că pleacă la Timișoara… Dacă nu, care-i trimit acolo…

B - Am înțeles! Pân' la șase, îți dau un semn (dacă)...

F - Prețu' l-ai înțeles?

B - Treizeci, fix... Da, am înțeles! Hai...

F - Băi... Băi... Nu bă, că are (neinteligibil).

B - Hă?

F - Bă, las-o mai jos... Să nu fie sub douășopt cinci sute... Da' las-o dracu mai jos, dacă vrei s-o dai repede.

B - Păi, aia zic... Da' a zis că, păpăm și noi la treizeci. Acuma, dacă n-o vrea, îi scad până în douăjnouă...

F - Bine...

B - Ha? Da?

F - Hai...

Astfel, susținerile inculpatei B.L. privind neparticiparea sa la această activitate infracțională sunt lipsite de suport probator.

În legătură cu contractul încheiat între SC A. SRL cu SC R.D.S. SRL prin care societatea administrată de inculpatul O.M.O. beneficia de achiziții de carburanți în cantitate de 1.500 litri lunar și alte servicii auxiliare pentru utilizatorul cardului, urmând ca prețul să se plătească bilunar, și pentru care inculpatul, în calitate de cumpărător, a emis fila cec HH în scop de garantare a plății, până la emiterea primei facturi, beneficiind de credit din partea societății vânzătoare se constată că la data încheierii acestuia a existat intenția inculpatului O.M.O. de a înșela partea vătămată, prin faptul că a creat aparența bonității sale prin emiterea filei cec, iar ulterior motorina achiziționată a fost revândută la un preț inferior celui de achiziție.

Din procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul O.M.O. a purtat discuții despre cantitatea de motorină aprovizionată, prețul de valorificare și modalitatea în care să se tranzacționeze cu persoanele interesate.

Relevant este următorul dialog dintre O.M.O. (notat cu B) și un alt bărbat (notat cu X):

Ora: 15:56:01

B - Ia zi-i, mămică!

X - Tăticu' bă, nu mămica!

B - Aoleo! Zi-i tăticule! Hai...

X - Așa... Deci, sânt șase cârduri de motorină...

B - Da...

X - 3.580 de litrii... (se adresează către o altă persoană) - la-ne și nouă, banii

Hai..

B - Zilnic...? Ia dă-o tu pe mămica, că știe să-mi deseneze... Hai...

X - Nu (simți) nimic, mă.

B - Hă?

X - Îi pe card...

B - Am înțeles!

X - Așa... Să vină...

B - Cât e...? Cât e într-un card?

X - 3.600 de litrii... 3.580...

B - 3.600 la un card. Și cât e...?

X - Da...

B - Dă-mi scurt...

X - Treizeci...

B - Cât?!

X - Treizeci...

B - Cu tot ce mâncăm și noi... Că nu mai e loc...

X - Bine-nțeles! Bine-nțeles! Nu mai bagi nimic... Nu mai bagi nimic...

B - (neinteligibil).

X - Cu tot ce mâncăm și noi... Da...

B - Așa... Deci, mâncăm de-acolo, de la treizeci... Am înțeles!

X - Da...

B - Și câte carduri sânt?

X - Șase...

De asemenea, martorul B.C., prin depoziția sa, a înlăturat susținerile de nevinovăție ale celor doi inculpați, menționând că se cunoștea, încă de la primele discuții purtate atât în prezența inculpatului O., cât și a martorului L., de intenția fiecăruia în sensul inducerii în eroare a SC R.D.S. SRL și obținerea unor foloase necuvenite "aveau un profit din vânzarea acestora (…) - discuția fiind de natura obținerii unor venituri, din care O.M.O. să-mi permită și mie ulterior să folosesc motorină de la acesta, iar cu privire la L., acesta să-și plătească niște datorii mai vechi pe care le avea față de mine".

Astfel implicarea inculpatului O.M.O. în săvârșirea acestui act material este pe deplin dovedită.

Mai mult, contractul în discuție și fila cec emisă, fără a dispune de disponibilul necesar, au fost semnate și ștampilate de către inculpatul O.M.O. Prezența inculpatului la negocierea contractului pentru cardurile de combustibil a fost confirmată de martorul B.C.

Cu privire la contractul încheiat între partea civilă SC G. SRL și SC A. SRL, la data de 11 martie 2009, prin care partea civilă a facturat produse în valoare de 193.293,02 RON cu facturile nr. AA și BB din 11 martie 2009, pentru plata prețului emițându-se biletele la ordin JJ și II la 11 martie 2009, precum și fila cec din 20 aprilie 2009, toate refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont, Înalta Curte constată că inculpații O.M.O. și B.L. au învederat că nu au indus în eroare această parte civilă, solicitând achitarea sa, probele administrate în cauză demonstrează contrariul.

Inculpatul O.M.O. a susținut că nu a avut cunoștință de tranzacționarea produselor din carne de la SC G. SRL, fapt contrazis de emiterea instrumentelor de plată în numele societății pentru care avea drept exclusiv de administrare (s-a constatat că o filă cec a fost completată greșit, inculpata B.L. lăsând un bilet purtând aceeași semnătură a inculpatului O.M.O.), ulterior emițând o altă filă cec, cât și de faptul că a luat legătura telefonic cu reprezentantul părții civile, discutând despre modul în care urma să se realizeze plata contravalorii acestor produse (declarație martor P.D.), aspecte confirmate și de inculpata B.L. și martorii B.C. și P.M.

Martora P.D., în declarația dată în faza de urmărire penală, a arătat că înainte de încheierea contractului inculpata B.L. a prezentat procura specială de administrare, actele societății, chiar și o copie după cartea de identitate a inculpatului O.M.O., s-a prezentat cu o persoană care ar fi fost din corpul de control al Guvernului, fapt de natură a întări convingerea martorei că firma SC A. SRL nu prezintă niciun fel de problemă, pentru ca, ulterior, după încheierea contractului și împlinirea scadenței de plată, inculpata B.L. să-și schimbe atitudinea, invocând diferite motive ale imposibilității de contactare a inculpatului O.M.O., lăsându-i martorei numere de telefon ale inculpatului O. care erau deconectate.

Susținerile inculpatei B.L. în sensul că nu a încercat să inducă în eroare reprezentanții părții civile, că la rândul său a fost înșelată de o altă persoană, sunt înlăturate prin susținerile martorilor G.S., P.D. și ale inculpatului O.M.O.

De altfel, inculpatul O.M.O. arată că nu a avut cunoștință că inculpata B.L. a decontat alte 2 ordine de plată SC G. SRL, deși se cunoștea că societatea nu avea activitate și nici bani în cont, neexistând rulaj. Mai mult, inculpatul a învederat faptul că numitul C. i-ar fi plătit inculpatei B.L. contravaloarea mărfii vândute (85.000 RON + 16.000 RON), însă acesta nu a recunoscut.

Martorul G.S. a arătat că a încercat să ia legătura cu O.M.O., însă i s-a spus de B. că nu este în țară, iar la numărul de telefon primit de la aceasta nu răspundea nicio persoană.

Din toate aceste probe rezultă în mod clar intenția celor doi inculpați de a înșela partea vătămată SC G. SRL, condamnarea acestora făcându-se în baza unor probe certe de vinovăție.

Din modalitatea în care cei doi inculpați au acționat (au creat aparența existenței unei societăți potente financiar), au urmărit în mod cert inducerea în eroare a părții civile, iar încercarea de valorificare a mărfurilor achiziționate la un preț scăzut față de cel de achiziție fac ca faptele acestora să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Cu privire la fapta de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului O.M.O. în dauna părții civile R.L.R. IFN SA București, constând în aceea că inculpatul a încheiat în numele societății pe care o administra contractul de leasing privind două autovehicule marca D.L.L. și a unui autoturism marca A., prezentând situații financiare fictive, respectiv bilanț prescurtat pentru anul 2007, balanțe și bilanțuri semestriale pentru anul 2008, creându-le societăților de leasing convingerea că SC A. SRL va putea onora plata ratelor de leasing, aceasta este dovedită prin actele existente la dosar din care a rezultat intenția inculpatului de a înșela societatea de leasing.

În stabilirea vinovăției inculpatului pentru acest act material al infracțiunii de înșelăciune nu prezintă relevanță că autoturismele achiziționate de către inculpat au fost predate altor persoane, nefiind folosite de acesta, ci faptul că inculpatul O.M.O. este cel care a încheiat contractul de leasing a prezentat documentația financiar-contabilă pentru a-și dovedi bonitatea, fapt dovedit cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și prin expertiza financiar-contabilă efectuată în cauză.

Solicitarea inculpatului O.M.O. de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în sensul lipsei unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția, nu este fondată.

În cauză există facturi care nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, inculpatul sustrăgându-se în mod clar de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, în valoare de 245.510 RON.

Inculpatul cunoștea despre existența acestor facturi, care atestau operațiunile comerciale desfășurate de către societatea acestuia, astfel încât nu se poate susține că nu a existat intenția, ca element constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală.

Susținerile inculpatului sunt înlăturate de declarațiile martorului B.V.L., cât și prin raportul de expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză care a constatat și concluzionat că prin operațiile frauduloase executate, inculpatul a produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 245.510 RON.

Inculpatul a negat și implicarea sa în operațiile de livrare de grâu către SC J.C. SRL Alexandria, menționând că a avut încredere în persoanele către care a livrat aceste cantități, însă susținerile sale sunt infirmate de către martorii R.C. și B.C., care au confirmat existența tranzacțiilor ce au fost evidențiate în contabilitatea firmei lor.

"Dreptul să probeze lipsa de temeinicie" a probelor în acuzare, drept procesual recunoscut de lege acuzatului, nu presupune o contestare ori criticare a probelor de vinovăție, o interpretare personală a acestor probe, combaterea lor prin exprimarea unor opinii proprii.

Folosind expresia "are dreptul să probeze", legiuitorul a impus acuzatului, deopotrivă ca și acuzării, obligația de a proba apărările sale, obligația de a proba lipsa de temeinicie a probelor în acuzare.

În consecință, în aplicarea principiului general înscris în art. 62 C. proc. pen., în cazul în care există probe de vinovăție, lipsa de temeinicie a probelor în acuzare se probează tot cu probe, iar nu prin simpla negare a acestora, prin interpretări proprii, deoarece potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen. - aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Față de aceste considerente, rezultate din dispozițiile legale care reglementează aflarea adevărului în procesul penal prin probe, Înalta Curte apreciază insuficiente explicațiile inculpaților cu privire la nevinovăția lor.

Cu privire la critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., invocată de către recurenții-inculpați B.L. și O.M.O., în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, susținând că filele cec au fost emise de inculpat cu titlu de garanție, și nu ca instrument de plată, Înalta Curte o consideră neîntemeiată.

Încadrarea juridică este o chestiune de drept și, prin urmare, supusă controlului instanței de recurs.

Prin aceasta nu se aduce atingere fondului, întrucât chestiunea de fond rezidă în constatarea existenței sau inexistenței faptei inculpatului, precum și a tuturor împrejurărilor de fapt.

Aprecierea dacă această faptă constituie infracțiune și care anume infracțiune este o chestiune de drept.

Dacă instanța de fond a încadrat fapta constatată într-o formă juridică alta decât cea corectă, înseamnă că a dat faptei o încadrare juridică greșită.

Principiul învestirii in rem leagă instanța de orice grad numai în privința faptei sau faptelor, nu și în privința încadrării juridice.

În doctrina judiciară este statuat faptul că poate fi incident acest caz de casare atunci când soluția de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni este corectă, dar încadrarea juridică a faptei să fie greșită, caz în care se impune casarea hotărârii atacate pentru aplicarea corespunzătoare a prevederilor legii penale.

În mod corect faptele inculpaților B.L. și O.M.O. au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Diferența dintre infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. constă tocmai în faptul că la înșelăciune cecul este de regulă completat cu toate datele, iar părții vătămate i se creează și întreține impresia că societatea cumpărătoare este solvabilă și că dispune în acel moment de lichiditățile necesare, iar plata se face prin acel instrument eliberat și nu prin altul, pe când la infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 beneficiarul cecului cunoștea la data emiterii acestuia că nu exista provizia necesară acoperirii acestuia la tras (Decizia IX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite).

Din actele dosarului rezultă că părțile civile nu cunoșteau că la data emiterii filei cec inculpații nu dispuneau de proviziunea necesară, fiind induse în eroare, de către inculpați, prin promisiuni mincinoase că societatea SC A. SRL dispune de lichiditățile necesare acoperirii creanțelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de recurenții-intimați-inculpați B.L. și O.M.O. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 19 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul O.M.O., descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul O.M.O. în loc de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. de la 9 ani închisoare la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. de la 4 ani la 3 ani.

Menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele astfel aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

2. În ceea ce o privește pe inculpata B.L., descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor:

Menține revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2663 din 5 septembrie 2005 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833 din 9 iunie 2006 a Curții de Apel București.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei B.L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., dispune ca inculpata să execute pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților B.L. și O.M.O., durata reținerii și arestării preventive de la 5 iulie 2011 la 15 octombrie 2012.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții-intimați-inculpați B.L. și O.M.O. în sumă de câte 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AZ