Unreasoned appellate rejection of challenge to reclassification of police document retention as obstruction of justice rather than abuse of office

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Tribunalul Constanța prin sentința penală nr. 39 din 23 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1330/118/2011, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N.G.E. din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - prev de art. 246 C. pen., favorizarea infractorului - prev de art. 264 C. pen. și sustragerea sau distrugerea de înscrisuri - prev de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit a) și alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.G.E. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și exercițiul dreptului de a exercita profesia de polițist, prev de art. 64 lit c) C. pen.

În baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus pentru inculpatul N.G.E. suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, ce a curs de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. 1864, a respins, ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile M.M., D.I. și B.S. împotriva inculpatului N.G.E.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare (din care 1.000 RON efectuate în cursul urmăririi penale).

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 572/P/2010 din 25 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului N.G.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În esență, actul de inculpare a reținut că în perioada aprilie 2006-29 aprilie 2008, inculpatul N.G.E., lucrător de poliție ce face parte din structurile poliției judiciare potrivit avizului de poliție judiciară nr. 2294/C/2005, în calitatea sa de șef Post de Poliție V.T., județul Constanța și ulterior ajutor șef post de poliție la aceeași unitate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, a omis înregistrarea în evidențele (registre) a dosarelor penale cu autori cunoscuți, respectiv autori necunoscuți, în registrul de evidență a petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilor diverse, a plângerilor penale, formulate de părțile vătămate, privind comiterea a 57 fapte de furt, 4 fapte de tentativă de furt, o faptă de violare de domiciliu, 4 fapte de distrugere, 3 fapte de înșelăciune, o faptă de raport sexual cu un minor, 5 fapte de lovire, o faptă de amenințare, o faptă de tulburare de posesie, o faptă de tulburare a folosinței locuinței, 2 fapte de morți suspecte, 3 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, o faptă de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, o faptă de gestiune frauduloasă și 2 fapte de insultă, și contrar atribuțiilor sale de serviciu le-a sustras din Postul de Poliție V.T. împreună cu actele premergătoare efectuate, cauzând astfel o vătămare intereselor legale ale părților vătămate, favorizând astfel pe infractori prin asigurarea folosului și produsului infracțiunii.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale, prin condamnare, în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în urma schimbării încadrării juridice a faptelor, după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi, instanța a examinat și apreciat materialul probator, confirmând parțial existența faptelor ilicite deduse judecății, fapte cărora le-a dat o nouă încadrare juridică și vinovăția penală a autorului acestora, în care sens a reținut următoarele:

În perioada iunie 2005 - 31 decembrie 2007, inculpatul N.G.E. a îndeplinit funcția de șef al Postului de Poliție V.T., județul Constanța, având gradul profesional de agent șef adjunct de poliție, după cum a rezultat din fișa postului, semnată de inculpat la datele de 10 martie 2006 și 17 februarie 2007.

Începând cu data de 1 septembrie 2007, s-a schimbat organigrama postului de poliție, iar șeful acestei unități urma să fie numit din rândul ofițerilor de poliție astfel că, inculpatul N.G.E. a fost eliberat din funcția de șef de post de poliție, în locul său fiind numit sub-inspectorul G.N., începând cu data de 01 ianuarie 2008.

Inculpatul N.G.E. a continuat să lucreze în cadrul Postului de Poliție V.T., în funcția de ajutor șef post de poliție, având gradul profesional de agent principal de poliție, potrivit fișei postului semnată de inculpat la data de 14 noiembrie 2007.

Începând cu luna iunie 2008, inculpatul N.G.E. a fost trecut să lucreze în cadrul Serviciului Rutier Constanța, ca agent de circulație, având calitatea de agent de poliție rutieră.

În perioada iunie 2005 - iunie 2008, cât a funcționat la Postul de Poliție V.T., inculpatul N.G.E., în calitatea sa de șef post poliție, adjunct șef post poliție și respectiv agent șef de poliție a făcut parte din structurile poliției judiciare, potrivit avizului de poliție judiciară nr. 2294/C/2005, după cum rezultă din adresa S/12863/CT din 16 iulie 2009 a I.P.J. Constanța, Serviciul Management Resurse Umane.

În calitatea sa de șef Post de Poliție V.T., județul Constanța, inculpatul N.G.E. răspundea, conform fișei postului, de activitatea de cercetare penală la nivelul postului de poliție având în vedere executarea întocmirii și în termenele stabilite a sarcinilor pe această linie, ținând legătura cu procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, care coordona activitatea de cercetare penală a postului și cu lucrătorii de cercetare penală din cadrul Biroului de Poliție de Cercetări Penale al Poliției Municipiului Constanța, potrivit fișei postului clasificată „Secret de serviciu” și semnată de titular la data de 10 martie 2006.

Printre alte sarcini și îndatoriri stipulate în fișa postului, inculpatul a executat personal sarcinile postului pe linie de cercetare penală, management, produse petroliere și economice, soluționa dosarele penale cu autori cunoscuți sau neidentificați date în competența postului, efectua cercetarea la fața locului în cazul sesizării faptelor penale aflate în competența de soluționare.

De asemenea, inculpatul N.G.E., în calitatea sa de șef al Postului de Poliție V.T. avea sarcina de serviciu și îndatorirea de a ține în actualitate registrul cu date operative ale postului și celelalte evidențe stabilite prin dispoziții.

Din declarațiile lucrătorilor Postului de Poliție V.T., audiați în cauză, a rezultat fără dubiu că inculpatul N.G.E. avea obligația de serviciu de a înregistra în registrul de evidență a dosarelor de urmărire penală toate lucrările penale cu autori cunoscuți și respectiv autori necunoscuți, de a efectua înregistrări în registrele de evidență a petițiilor și în registrul de evidență a lucrărilor diverse, iar atunci când pe aceste lucrări era aplicată rezoluția inculpatului, în calitatea sa de șef de post de poliție, înregistrarea lucrărilor era efectuată de lucrătorii de poliție cărora le erau repartizate spre soluționare de inculpat.

Potrivit acelorași declarații, lucrătorii de poliție de la Postul de Poliție V.T. după ce primeau o plângere de natură penală ori contravențională la postul de poliție sau întocmeau un proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, potrivit procedurii de lucru stabilită de șeful postului de poliție îi aduceau la cunoștință acestuia direct sau telefonic despre conținutul plângerii, după care se deplasau în teren pentru verificarea aspectelor sesizate.

Cu prilejul verificărilor privind conținutul plângerilor penale, petițiilor, sau altor reclamații, lucrătorii Postului de Poliție V.T. întocmeau acte premergătoare, constând în procese-verbale de cercetare la fața locului, audieri olografe ale titularilor plângerilor, a martorilor, întocmeau planșe fotografice și alte acte, pe care le predau inculpatului ori potrivit dispozițiilor acestuia, dacă nu se afla în postul de poliție, le lăsau pe biroul său spre a fi rezoluționate, înregistrate în registrele de evidență și repartizate lucrătorilor din subordine spre soluționare.

Ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 25 iunie 2009, au constatat existența la domiciliul inculpatului a următoarelor înscrisuri, după cum a urmat:

- declarație a numitului D.D.V., nedatată, cu privire la furtul reclamat de C.F., în luna aprilie 2006, împotriva sa, privind sustragerea unui televizor;

- copie a adeverinței din 27 noiembrie 2006;

- copie a certificatului de încadrare în grad de handicap din 20 noiembrie 2006 acte depuse de partea vătămată la plângerea formulată;

- plângerea penală formulată de Primăria com. V.T., la data de 26 iulie 2006, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a 4 capace de canalizare în noaptea de 25 iulie 2006;

- proces-verbal de verificare la punctul de colectare al SC N.M. SRL, din data de 26 iulie 2006;

- plângere penală formulată de SC S.G. SA, din 02 august 2007, privind infracțiunea de gestiune frauduloasă comisă de B.S., faptă în urma căreia societatea a suferit un prejudiciu de 600 euro + TVA;

- contract de vânzare pentru distribuție cu amănuntul a buteliilor SC S.G. SA din 22 noiembrie 2006;

- anexa 1 la contract, din 22 noiembrie 2006;

- anexa 6 la contract;

- proces-verbal de reziliere a contractului de distribuție din 28 noiembrie 2006;

- notificare, datată 24 mai 2007;

- plicul de expediere;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 26 noiembrie 2006 privind moartea suspectă a numitei B.I.;

- declarația numitului D.I., din 26 noiembrie 2006;

- declarația numitei D.N., din 26 noiembrie 2006;

- adresa PP V.T. către Serviciul de Medicină Legală din 26 noiembrie 2006;

- proces-verbal de predare-primire a cadavrului, copii ale documentelor defunctei, nesemnat la primitor;

- copie carte de identitate a defunctei;

- copie certificat de naștere;

- raportul nr. 337085 către I.P.J. Constanța – Dispecerat;

- proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulată de numita D.L. din 25 octombrie 2007 cu privire la fapta de lovire a părții vătămate în noaptea de 20 din 21 octombrie 2007 de către P.N. care a pătruns fără drept în locuința sa;

- copie carte de identitate D.L.;

- plângere penală formulată de numitul Ș.I. din 2007 cu privire la sustragerea unei drujbe și a unui telefon mobil din locuința sa de P.N.V., în valoare de 2.000 RON;

- proces-verbal de consemnare a plângerii penale numitei B.T., din 04 noiembrie 2007, cu privire la sustragerea unui telefon mobil de către P.N.V.

- plângere penală formulată de H.I. din 23 octombrie 2007 cu privire la sustragerea unei capre din gospodăria sa în noaptea de 22 din 23 octombrie 2007, bănuind ca autori pe vecinii săi rromi;

- plângere penală formulată de Ș.V. din 23 noiembrie 2007, cu privire la distrugerea gardului metalic de la locuința sa, de către autori necunoscuți, în noaptea de 22 din 23 noiembrie 2007 faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 300 RON;

- declarație V.Ș., nedatată;

- plângere penală formulată de G.V. din 28 noiembrie 2007, cu privire la tentativa de furt comisă de autori necunoscuți, în noaptea de 27 noiembrie 2007 din locuința sa;

- declarație G.V.;

- plângere penală formulată de C.A. din 31 decembrie 2007, cu privire la sustragerea unei biciclete în valoare de 400 RON de către autori necunoscuți din curtea sa în noaptea de 29 decembrie 2007;

- declarație C.A., nedatată;

- plângere penală (declarație) formulată de U.M. referitoare la evenimente din data de 04 din 05 ianuarie 2008, nedatată, când autori necunoscuți au încercat să sustragă bunuri din autoturismul său marca D.N., parcat pe stradă, găsind în interiorul lui mai multe legume și fructe ce proveneau din comiterea unei fapte de furt;

- plângere penală formulată de D.I. din 07 ianuarie 2008, cu privire la sustragerea casetofonului și a unei stații de emisie-recepție, în valoare de 2.000 RON, din autoturismul său, de către autori necunoscuți, în noaptea de 6 din 7 ianuarie 2008;

- declarație D.I., 07 ianuarie 2008;

- plângere penală formulată de C.S.E. din 05 ianuarie 2008, cu privire la sustragerea unui radiocasetofon cu CD și mai multe bunuri, în valoare de 150 RON, din autoturismul său marca D., parcat pe str. F., din loc. V.T.;

- declarație C.S.E.;

- plângere penală formulată de S.V. din 14 aprilie 2007, cu privire la sustragerea din curtea sa a unor plante ornamentale (5 brazi argintii, 15 buxus, etc) în valoare de 2.500 RON, de către autori necunoscuți;

- plângere penală formulată de O.I. din 19 mai 2007, cu privire la sustragerea unei roți de rezervă, în valoare de 160 RON, de către autori necunoscuți în noaptea de 18 din 19 mai 2007;

- declarație O.I., nedatată;

- plângere penală formulată de S.T. din 19 mai 2007, cu privire la tentativa de furt, de către autori necunoscuți a unui radio-casetofon și distrugerea unei boxe din interiorul autoturismului său marca M., în noaptea de 19 mai 2007 faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 100 RON;

- declarație S.T.;

- plângere penală formulată de numitul N.L.A. la data de 27 iunie 2007, cu privire la sustragerea unei biciclete din curtea locuinței sale de către autori necunoscuți, în noaptea de 25 din 26 mai 2007;

- declarație N.L.A.;

- plângere penală formulată de N.N. din 25 mai 2007, cu privire la distrugerea gardului din plasă și stâlpi de beton, de către autori necunoscuți în jurul datei de 25 mai 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu de 3.000 RON;

- declarație N.N., nedatată;

- plângere penală formulată de H.A.I. din 12 iulie 2007, cu privire la accidentul de circulație din noaptea de 12 iulie 2007 comis de către autor necunoscut care i-a acroșat scuterul în timp ce îl conducea pe str. B., din localitatea V.T. în urma căreia partea vătămată a suferit leziuni corporale;

- două declarații H.A.I., nedatată;

- declarație a numitului T.D.M., nedatată;

- plângere penală formulată de N.R. din 25 iulie 2007, cu privire la fapta de lovire comisă de N.M., fiul său, în noaptea de 24 iulie 2007 asupra sa;

- plângere penală formulată de C.M. din 30 noiembrie 2007, cu privire la fapta de sustragere a 3 baloți de lucernă, a unui harnașament de cal și a unei ovine, în valoare de 500 RON, de către autori necunoscuți în noaptea de 28 din 29 noiembrie 2007;

- plângere penală formulată de L.E. din 19 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a 4 roți de la autoturismul său parcat în fața garajului, în perioada 14-19 octombrie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.200 RON;

- plângere penală formulată de E.G.L. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a porții de la curtea sa și a boxelor din autoturismul proprietate în noaptea de 19 din 20 ianuarie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.000 RON;

- proces-verbal de cercetare la fața locului, din 20 ianuarie 2007;

- schița depusă de petent;

- plângere penală formulată de E.G.L. din 22 mai 2007, cu privire la furtul unui radiocasetofon din autoturismul său, în valoare de 200 RON comis de către autori necunoscuți în noaptea de 21 din 22 mai 2007;

- declarație E.G.L., nedatată;

- sesizarea Poliției Comunitare V.T. privind sustragerea de europaleți și borduri de autori necunoscuți, de pe str. M.A., din V.T. în seara zilei de 16 iunie 2007;

- dovadă de predare bunuri din 18 iunie 2007;

- proces-verbal constatare din oficiu privind conducerea unui autovehicul fără permis de conducere de către numitul A.C. în ziua de 15 aprilie 2007 întocmit de Ag. G.N. și Ag. R.D.;

- declarație a numitului Ț.T.Z., datată 15 aprilie 2007;

- declarație a numitului A.B.C. datată 15 aprilie 2007;

- declarație a numitului L.I. datată 15 aprilie 2007;

- plângere penală formulată de D.L.A. din 14 aprilie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a unui radiocasetofon, 2 boxe, luneta și un telefon mobil din autoturismul proprietate marca D., faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.800 RON;

- declarație D.L.A., nedatată;

- plângere penală formulată de SC R. SRL din 03 aprilie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a mai multor materiale de construcție din incinta șantierului în noaptea de 29 din 30 martie 2007;

- declarație B.C., nedatată;

- plângeri penale formulate de Z.I. din 30 august 2007 și 06 septembrie 2007, cu privire la sustragerea a unei butelii de aragaz din locuința sa de către autor necunoscut în luna august 2007 precum și sustragerea fructelor și legumelor din livadă și grădină;

- plângere penală formulată de A.T. din 11 septembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 10 din 11 septembrie 2007 a unui număr de 36 spalieri de beton, în valoare de 700 RON;

- plângere penală formulată de M.A.M. din 18 septembrie 2007, cu privire la fapta de lovire de către C.D.S. asupra sa în data de 17 septembrie 2007;

- declarație a numitului C.D.S. nedatată;

- Proces verbal de cercetare la fața locului din 30 august 2007 cu privire la moartea suspectă din 30 august 2007, prin spânzurare a numitei Ș.M.M.;

- copie CI a numitei Ș.M.M. și a unei prescripții medicale;

- declarație a numitei Ș.G. din 30 august 2007, cu privire la moartea sorei sale Ș.M.M.;

- declarații ale numitei M.V., din 11 septembrie 2007, cu privire la sesizarea faptei de raport sexual cu un minor împotriva făptuitorului Z.L., faptă comisă în noaptea de 10 septembrie 2007 asupra minorei M.B.I., în vârstă de 13 ani;

- declarații ale numitei M.V.;

- declarația numitei M.B.I., nedatată;

- copii ale CI aparținând numitului Z.G.L.;

- declarație Z.G.L., nedatată;

- copia pașaportului aparținând numitei M.B.I.;

- plângere penală formulată de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Constanța din 23 mai 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 22 din 23 mai 2007 a unor produse fitosanitare din depozitul stațiunii, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.866 RON + TVA;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 24 mai 2007;

- declarația numitului Z.B., din 25 mai 2007;

- plângere penală formulată de N.V. (SC R.E. SRL) din 16 iulie 2007, cu privire la sustragerea unor materiale de construcție de către I.I. și H.D., în ziua de 12 iulie 2007;

- copii ale CI aparținând numitului H.D. și CI aparținând numitului I.I.;

- proces verbal cu privire la plângerea formulată de B.V. din 27 iulie 2007, cu privire la furtul unor bunuri din ziua de 27 iulie 2007 de către Ț.G. din magazinul SC C.M. SRL V.T.;

- declarație B.V., din 27 iulie 2007;

- declarație B.M. din 27 iulie 2007;

- plângere penală formulată de V.S. din 18 august 2007, cu privire la fapta de lovire a sa în noaptea de 18 august 2007 de trei persoane necunoscute care au pătruns fără drept în locuința sa;

- certificatul medico-legal din 21 august 2007 eliberat pentru P.D.M.;

- plângere penală formulată de R.S.I. din 17 octombrie 2007, cu privire la sustragerea unor bunuri din locuința sa de către autori necunoscuți în luna octombrie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 2.660 RON;

- anexă la plângerea penală formulată de R.S.I. cu bunurile sustrase și valoarea lor;

- plângere penală formulată de S.B. din 08 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți a unor bunuri sanitare și materiale de construcții din locuința sa, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 2.315 RON, în noaptea de 7 din 8 octombrie 2007;

- declarație S.B. nedatată;

- plângere penală formulată de I.B., privind furtul unor bunuri din locuința sa din noaptea de 26 din 27 septembrie 2007, cu privire la de către autori necunoscuți, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 4.000 RON;

- plângere penală formulată de M.M. din 20 februarie 2007, privind sustragerea unor bunuri în valoare de 5.000 RON din locuința sa în noaptea de 20 februarie 2007;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 20 februarie 2007;

- declarație M.M. nedatată;

- plângere penală formulată de G.F. din 02 octombrie 2007, cu privire la sustragerea din garajul său de către autori necunoscuți a unor scule folosite în construcții faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.500 RON;

- declarație G.F., 02 octombrie 2007;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 02 octombrie 2007;

- copii ale unor facturi și bonuri în limba italiană, privind valoarea bunurilor furate, depuse de G.F.;

- proces-verbal întocmit de lucrători ai Poliției Comunitare V.T. privind sustragerea de pe str. I., din V.T. în ziua de 26 septembrie 2007 a mai multor bunuri, de autori necunoscuți, abandonate într-un autoturism marca D., cu nr. de înmatriculare CX;

- proces-verbal din 26 septembrie 2007, de căutare a numitului M.I.;

- plângere penală formulată de P.C. din 09 februarie 2007 cu privire la infracțiunea de înșelăciune comisă de C.D. faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.300 Euro;

- declarație a numitului F.C. privind furtul din noaptea de 21 din 22 septembrie 2007 de către autori necunoscuți a unor bunuri din autoturismul parcat în fața casei;

- plângere penală formulată de A.M. din 20 septembrie 2007, cu privire la comiterea infracțiunii de amenințare comisă asupra sa în ziua de 20 septembrie 2007 de persoane necunoscute;

- plângere penală formulată de A.M. din 17 decembrie 2007, cu privire la moartea a 15 capre ca urmare a consumul unor boabe tratate cu furadan aruncate pe câmpul din apropierea Stațiunii de Cercetări V.T.;

- declarație A.M. din 20 septembrie 2007, cu privire la fapta de amenințare comisă de făptuitorii D.C., L.D. și D.M.;

- plângere penală formulată de P.T. din 24 septembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 23 din 24 septembrie 2007 a 7 găini și 3 curci în valoare de 100 RON din gospodăria sa;

- declarație P.T. nedatată;

- copie CI aparținând numitei P.T.;

- plângere penală formulată de E.B. din 07 septembrie 2007, cu privire la furtul de către autori necunoscuți în noaptea de 6 din 7 septembrie 2007 care au sustras din locuința sa o drujbă, 2 bormașini și alte asemenea bunuri în valoare de 1.500 RON;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 07 septembrie 2007;

- declarație E.B., nedatată;

- copie a CI aparținând numitului E.B.;

- plângere penală formulată de B.H. din 16 august 2007, cu privire la comiterea infracțiunii de tulburare de posesie în data de 16 august 2007 de către C.S., vecinul său și copii ale unor documente;

- plângere penală formulată de B.T. din 04 august 2007, cu privire la comiterea infracțiunii de furt de autor necunoscut, în noaptea de 3 din 4 august 2007 a unui televizor color, aparat de fotografiat și alimente, în valoare de 2.500 RON din locuința sa;

- declarație B.T. nedatată;

- plângere penală formulată de V.C. din 04 septembrie 2007, cu privire la furtul comis de persoane necunoscute în noaptea de 3 din 4 septembrie 2007 a unei combine muzicale și mai multe bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 3.000 RON din magazinul SC C.B. SRL V.T.;

- declarație V.C., din 04 septembrie 2007;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 04 septembrie 2007 și planșă de ridicare urme papilare;

- plângere penală formulată de M.G. din 29 august 2007, cu privire la sustragerea unui telefon mobil în valoare de 100 RON de către autor necunoscut în noaptea de 12 august 2007;

- copie a CI - M.G.;

- copie a unui proces-verbal din 13 martie 2007 de predare primire a unui telefon mobil;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 16 septembrie 2007 privind plângerea formulată de C.I., cu privire la sustragerea mai multor bunuri și a unei centrale termice pe gaz din locuința sa, de către autori necunoscuți, în perioada 12-16 septembrie 2007;

- plângere penală formulată de T.C. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 19 ianuarie 2007 a mai multor țevi metalice, în valoare de 300 RON, din locuința sa;

- declarație T.C., nedatată;

- plângere penală formulată de B.B. din 03 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în ziua de 03 martie 2007, din locuința părinților săi a unor bunuri de îmbrăcăminte, în valoare de 190 RON;

- declarație B.B. nedatată;

- plângere penală formulată de B.I.O. din 06 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 5 din 6 martie 2007 a unui radiocasetofon, în valoare de 600 RON din autoturismul său;

- declarație B.I.O., nedatată;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2007;

- plângere penală formulată de V.B. din 19 iunie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți, în noaptea de 18 din 19 iunie 2007, a unui televizor și a altor bunuri din magazinul SC B.B. SRL;

- declarația V.B., nedatată;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 19 iunie 2007;

- adresa Serviciului Criminalistic din I.P.J.C.T. către Poliția Orașului Basarabi nr. 67756 din 01 aprilie 2007 privind furtul din locuința numitului G.C.;

- adresa Poliției Orașului Basarabi către Postul de Poliție V.T. nr. 63 din 26 iunie 2007 de înaintare a unei planșe fotografice;

- plângere penală formulată de M.M. din 04 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în perioada 2-4 octombrie 2007 a gardului din plasă de la curtea sa;

- declarație a numitei M.M., nedatată;

- declarații ale numitului S.I. din 29 ianuarie 2008, privind furtul comis în noaptea de 22 ianuarie 2007 a unei cantități de combustibil din rezervoarele autovehiculelor parcate în curte;

- declarație a numitului T.M. referitoare la evenimente din data de 30 ianuarie 2007;

- plângere penală formulată de Gorie Marian din 06 februarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți unor materiale de construcție din curtea locuinței sale în luna februarie 2007;

- plângere penală formulată de R.A. din 01 februarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 31 ianuarie /01 februarie 2007 a 8 panouri metalice, în valoare de 320 RON, de la SC A.S. SA;

- declarație R.A. din 01 februarie 2007;

- copie carte de identitate R.A.;

- proces-verbal din 01 februarie 2009 referitor la plângere formulată de A.C.E.;

- plângere a numitului A.C.E. din 01 februarie 2007, cu privire la tentativa de furt de către autori necunoscuți în noaptea de 31 ianuarie din 01 februarie 2007 care au pătruns în imobilul aflat în construcție aparținând părții vătămate A.C.E.;

- declarație A.C.E., nedatată;

- declarație a numitului C.D.U. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea unor scule: rotopercutoare, aparat de sudură, foarfeci, ciocan, etc, în valoare de 2.750 RON, de la SC N.F. SRL, în noaptea de 19 din 20 ianuarie 2007;

- plângere penală formulată de S.F. din 18 ianuarie 2007, cu privire la infracțiunea de înșelăciune comisă de reprezentantul SC R.V.N.I. SRL, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.040 RON;

- declarație S.F., 18 ianuarie 2007;

- înscrisuri aferente plângerii penale depuse de S.F.;

- declarație a numitei D.R. din 21 august 2007;

- plângere penală formulată de C.O.S. din 22 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 21 din 22 ianuarie 2007 a 2 ovine, în valoare de 600 RON, din curtea acestuia;

- declarație C.O.S. - 22 ianuarie 2007;

- plângere penală formulată de C.A.D. din 12 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 11 din 12 martie 2007 a unui calculator cu monitor, tastatură și mouse, a unei imprimante, în valoare de 2.300 RON, din incinta SC E.S. SRL, punct de lucru V.T.;

- proces-verbal de cercetare la fața locului a furtului reclamat de C.A.D.;

- înscrisuri depuse de C.A.D. privind cumpărarea bunurilor sustrase;

- declarație C.A.D., 12 martie 2007;

- declarație B.O.I., 12 martie 2007;

- declarație M.D. 13 martie 2007;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 12 martie 2007 de cercetare a furtului din noaptea de 12 din 13 martie 2007 de la SC E.S. SRL;

- plângere penală formulată de I.H. din 02 aprilie 2007, cu privire la tentativa de furt a unei ovine de către C., în noaptea de 02 aprilie 2007;

- declarație I.H., nedatată;

- plângere penală formulată de M.A.C. cu privire la sustragerea unui radiocasetofon din autoturismul proprietate și spargerea unei lunete de către autori necunoscuți în ziua de 13 aprilie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 700 RON;

- declarație M.A.C., nedatată;

- plângere penală formulată de B.R. cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți din noaptea 04 din 05 aprilie 2007 a unui atelaj hipo, în valoare de 150 RON din curtea sa;

- plângere penală formulată de A.R. din 04 aprilie 2007, cu privire la sustragerea prin violență de către autori necunoscuți în ziua de 04 aprilie 2007 a unui tambur electric și 40 ml cablu electric, în valoare de 160 RON, din magazinul SC F. SRL;

- declarație A.R., 04 aprilie 2007;

- declarație M.A., 04 aprilie 2007;

- proces-verbal identificare din 04 aprilie 2007;

- proces-verbal de identificare din 04 aprilie 2007;

- plângere penală formulată de M.S.C. cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea 26 din 27 martie 2007 a unui radiocasetofon cu telecomandă, în valoare de 475,8 RON din autoturismul său și o copie după o factură fiscală;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 09 februarie 2007 cu privire la plângerea penală formulată de A.C.O., cu privire la distrugerea grilajului metalic de la dormitorul locuinței sale de către autori necunoscuți în noaptea de 08 din 09 februarie 2007;

- plângere penală formulată de SC C.C. SRL din 07 noiembrie 2007, cu privire la sustragerea a 900 litri motorină și 20 păsări, precum și a sumei de 860 RON, de către făptuitorul F.C. în luna octombrie 2007, două exemplare și un bilet cu înscrisuri olografe;

- plângere penală B.A., din 29 aprilie 2008, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 28 din 29 aprilie 2008, a 7 păsări și a unor unelte în valoare de 500 RON, din curtea sa;

- plângere penală formulată de N.I. din 15 decembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în ziua de 13 decembrie 2007 a unui telefon mobil în valoare de 350 RON;

- declarație N.I., nedatată și copie a unui certificat de garanție;

- plângere penală formulată de O.C. din 31 martie 2008, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuți în noaptea de 30 din 31 martie 2008 a mai multor piese și sub-ansamble în valoare de 1.000 RON, de la autoturismul său D., parcat pe stradă în fața locuinței;

- declarație O.C., 31 martie 2008;

- proces-verbal de cercetare la fața locului;

- proces-verbal din data de 26 februarie 2007 privind ridicarea unei arme cu aer comprimat de la I.M., deținută fără documente legale;

- proces-verbal din 26 februarie 2007 de depistare a numitului I.C.;

- declarație I.C., 26 februarie 2007;

- proces-verbal din 26 februarie 2007 de predare-primire a armei și a muniției;

- dovadă de predare primire bunuri din 05 martie 2007;

- declarație M.I.I.;

- copie BI - I.C.;

- declarație I.C., nedatată;

- copie chitanță;

- plângere penală formulată de C.O.M. din 21 octombrie 2007, cu privire la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu din noaptea de 20 din 21 octombrie 2007 comisă de E.N.;

- plângere formulată de B.S. din 23 februarie 2007, cu privire la actele de lovire comise asupra sa și a tatălui său de D.E., fostul soț;

- declarație B.S.;

- plângere formulată de C.T., cu privire la comiterea infracțiunii de tulburarea folosinței locuinței, în luna august 2006, de persoane necunoscute, și o copie a unui plan de lotizare;

- declarație olografă a numitei V.A. din 16 iulie 2007, cu privire la faptul că T.P. nu a sechestrat-o și nici nu a violat-o după cum au declarat părinții săi;

- sesizare formulată de O.L.M. din 30 noiembrie 2007, cu privire la infracțiunea de insultă comisă de vecinul său P.G.;

- declarație original și copie a numitului P.C.D., nedatată, cu privire la comiterea unui accident de circulație în ziua de 05 februarie 2007, victimă G.M.;

- declarație G.M., nedatată;

- copie BI- G.M.;

- un înscris olograf intitulat declarație - P.C.D. – cu privire la fapta din 5 februarie 2007;

- plângere penală B.Ă.A., 23 ianuarie 2007, cu privire la fapta de înșelăciune comisă la data de 15 octombrie 2006 de O.S. în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.000 RON;

- plângere penală Ș.A., din 08 februarie 2007, privind infracțiunea de insultă comisă de fiul său Ș.G.;

- declarație M.M.H., nedatată, cu privire la sustragerea unor bunuri de către autori necunoscuți în noaptea de 24 din 25 august 2007 din magazinul SC B. SRL;

- declarație B.I.E., nedatată;

- plângeri penale formulate de Z.S., cu privire la faptele de amenințare comise asupra sa de fiul său, Z.O.E. și S.V.A.;

- declarații Z.S.;

Tribunalul a reținut că toate aceste înscrisuri se referă / au legătură directă cu instrumentarea unor cauze penale, și fie au fost emise de lucrătorii postului de poliție V.T., în calitate de poliție judiciară, fie au fost destinate să ajungă la organul judiciar penal în scopul instrumentării cauzelor penale.

Cu prilejul aceleiași percheziții domiciliare efectuate în locuința inculpatului de ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A., la data de 25 iunie 23009 au fost descoperite și ridicate alte documente și înscrisuri sustrase de inculpat din sediul Postului de Poliție V.T., după cum au urmat:

Model „fișa persoanei suspecte”, Anexa 1 - 30 cartoane;

Formular cazier judiciar - 128 imprimate;

- Agendă format A5, cu coperți de culoare vișiniu, cu inscripția „’98” care conține înscrisuri olografe, nefilată, neînregistrată - 1 buc;

- Suport optic marca S.D., inscripționat „Evid. Populației Jud. Constanța” - 1 buc;

- Suport optic DVD+R marca Ω., inscripționat „Vol I PREZENTAREA REALIZĂRILOR PRIMĂRIEI V.T. 21 XII 2007” - 1 buc;

- Proces verbal cercetare la fața locului din 23 februarie 2007, în original - 1 filă;

- Copie proces-verbal întocmit la data de 21 septembrie 2007 de depistare a unei minore - 1 filă;

- biletele cu diferite însemnări olografe ce cuprind date cu caracter personal ce cad sub incidența Legii 677/2001 - 16 buc;

- mandat de aducere pentru B.D. în data de 28 februarie 2007 - 1 filă;

- coală format A5 cu însemnări olografe prima mențiune fiind „B.C.” ce cuprind date cu caracter personal ce cad sub incidența Legii nr. 777/2001 - 1 filă;

- înscris olograf pe coală A4 - pe prima pagină mai multe versuri de iubire, iar pe verso, mențiunea „h=00:30” MK, A.N.C., A.G.D., ridicare PC G.P.- 1 filă;

- coli format A4 cu diferite însemnări olografe (situații lunare), din care 4 file cuprind perioada iunie – septembrie 2005, iar 5 file perioada mai – septembrie 2006;

- 2 formulare tipizate către Poliția Municipiului Constanța, Biroul Cercetări Penale, necompletate, semnate de Ag.șef. adjunct N.E. și ștampilate cu ștampila Postului de Poliție V.T.; - 1 filă;

- Înscris coală A4, posibil schița unui accident de circulație pe care este menționat „PV” și număr de telefon 1 - 1 filă;

- Înscris coală format A4 cu antetul MIRA-IPJCT-PC V.T. pe care sunt efectuate mențiunile 50 26 08 și respectiv 1552404155717 - 1 filă;

- Proces verbal, exemplarul nr. 2 al PV din 23 iunie 2009 - 1 filă;

- Proces-verbal din 18 iunie 2008 de predare-primire a 13 dosare penale cu AN, 9 dosare cu AC, precum și a altor lucrări menționate pe verso - 1 filă;

- Copie PV și chitanța de achitare a acestuia privind pe I.M.I. - 2 file;

- Cazier judiciar din 11 martie 2008, privind pe E.A.X. în original - 1 filă;

- Citație din 27 decembrie 2006 în Dosarul nr. 1616/256/2006 al Judecătoriei Medgidia pentru D.R.O. și cerere de chemare în judecată formulată de S.F. (copie)- 2 file;

- Înscris pe coală A4, cu antet SC D. SRL, fișa lucrării beneficiar M.B., cu diferite însemnări - 1 filă;

- Copie a adresei PP V.T. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 7601/P/2005 - 1 filă;

- Copie a referatului de terminare a urmăririi penale privind pe D.Ș.L. și D.F., nr. 7601/P/2005 - 2 file;

- Citația numitului V.Ș.T. înregistrată la PP V.T. din 28 martie 2008;

- Proces-verbal de punere în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii privind pe B.M.A., 2 exemplare;

- Copie permis de port armă, privind pe D.A. - 1 filă;

- CI, privind pe numitul D.A. - 2 file;

- Copie a rezoluției din 08 august 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța - 2 file;

- Raport de investigații întocmit de insp. C. și ag. N. în data de 25 aprilie 2007 - 5 file;

- Coală format A4 ce cuprinde date cu caracter personal prima însemnare fiind „S.S.” - 1 filă;

- Coală format A4 cuprinde date cu caracter personal prima însemnare fiind „I.G.” - 1 filă;

- Adresa PP V.T. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța cu nr. 605103 din 06 februarie 2008 - 1 filă;

- Coală format A4, cu însemnări privind dosarele cu AN și AC, pe polițiști, prima mențiune N., - 1 filă;

- Copie sentință civilă a Judecătoriei Constanța din 05 martie 2007 - 2 file;

- Copii de pe aceste înscrisuri au fost xeroxate și atașate la dosarul de urmărire penală.

De asemenea, cu prilejul percheziției domiciliare au fost ridicate de la domiciliul inculpatului N.G.E., două sisteme informatice, respectiv o unitate centrală PC, cu carcasă de culoare albă cu 2 unități optice CD, cu inscripție frontală „U.P.”, sigilată și un laptop, marca D. modul PP 04L serie 3N514A00, sigilat cu sigiliul MAI 1777.

Aceste sisteme informatice au fost expertizate în baza autorizației de expertiză informatică din 21 iulie 2009 emisă de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 7121/118/2009, ca urmare a solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 368/P/2009 din 21 iulie 2009, a rezoluției nr. 368/P/2009 din 22 iulie 2009, de către Institutul pentru Tehnologii Avansate București, potrivit adresei.

Din raportul de expertiză informatică nr. 1067263 din 17 septembrie 2009 și din procesul verbal de examinare a suporturilor optice anexate raportului, a rezultat că în laptop-ul indicat mai sus a fost identificat un hard disk marca I. cu capacitatea de 20 GB ce conținea aplicații informatice privind numeroase documente de serviciu, cu caracter „Secret de serviciu”, cu adrese către toate subunitățile de poliție, norme interne de lucru și ordine interioare pentru I.P.J. Constanța, o metodologie privind sarcinile și activitățile poliției, schema procedurală a circuitului documentului în inspectorat.

Totodată au fost identificate numeroase documente de serviciu cu antetul Ministerului Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, Serviciul Poliției Rutiere, ce cuprind dispoziții ale Inspectoratului General sau ale Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța, concepții privind îmbunătățirea activității de primire a publicului, ghidul de intervenție al polițistului, o metodologie privind sarcinile și activitățile poliției, adrese către Birourile și Secțiile de poliție din cadrul județului Constanța, sinteze ale activității desfășurate și imagini scanate ale unor astfel de documente, precum și a unor documente cu antetul Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Curtea de Apel Constanța, reprezentând adrese, o ordonanță, o decizie și un referat cu propunerea de neînceperea urmăririi penale.

Expertiza informatică efectuată asupra unității centrale PC nu a relevat date de interes pentru cauză, de aceea unitatea a fost restituită inculpatului potrivit rezoluției nr. 572/P/2010 din 11 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, împreună cu alte înscrisuri ce nu au interes pentru cauză, așa după cum sunt evidențiate în procesul verbal din 12 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Toate documentele clasificate „Secret de serviciu” identificate în laptop-ul ridicat de la domiciliul inculpatului au fost restituite Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța, potrivit adresei S145 din 4 ianuarie 2011, în vederea luării de măsuri în conformitate cu Legea nr. 182/2002, HG nr. 781/2002, HG nr. 585/2002, privind protecția informațiilor clasificate și Legea nr. 677/2001 privind protecția datelor cu caracter personal.

Celelalte documente identificate în laptop- ul ridicat de la inculpat au fost xeroxate și atașate la dosarul de urmărire penală.

Prin adresa din 30 noiembrie 2010, I.P.J. Constanța a precizat că toate documentele identificate și ridicate de la domiciliul inculpatului, după cum au fost indicate în adresa D.G.A., respectiv toate plângerile penale descrise mai sus precum și caietul de învățământ și pregătire profesională înregistrat din 04 ianuarie 2005, clasificat „Secret” au fost scoase de acesta din incinta unității fără a avea aprobarea conducerii I.P.J. încălcând prevederile Legii 182/2002, HG 781/2002, HG 585/2002, privind protecția informațiilor clasificate și Legea nr. 677/2001 privind protecția datelor cu caracter personal.

Prin aceeași adresă I.P.J Constanța a solicitat restituirea caietului de pregătire profesională înregistrat cu numărul și codul de mai sus, pentru declasificare, distrugere și scădere din evidențe.

Caietul a fost restituit potrivit adresei din 4 ianuarie 2011 menționată mai sus.

Prin adresa nr. 102318 din 23 octombrie 2009 I.P.J. Constanța a precizat că documentele clasificate au fost scoase din unitate de către inculpatul N.G.E., fără a avea aprobare în acest sens deși a fost instruit cu privire la prevederile art. 4 din HG 781/2002.

Pe cale de consecință s-a constatat de către parchet că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului N.G.E. fapta de sustragere a documentelor clasificate nivel „Secret de serviciu” având în vedere că acesta a fost sancționat disciplinar, fapt pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a acestuia cu privire la sustragerea acestor acte, având în vedere incidența disp. art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Cu privire la aceste înscrisuri, precum și cu privire la informațiile cuprinse în documentele stocate electronic în sistemele informatice percheziționate, tribunalul a constatat că instanța de judecată nu a fost sesizată prin rechizitoriu cu judecarea unor fapte referitoare la ele, astfel cum a rezultat din dispoziția de scoatere de sub urmărire penală adoptată de parchet în rechizitoriu (pct. II din dispozitiv), coroborată cu modul de prezentare a situației de fapt și de departajare a diferitelor înscrisuri și informații găsite la domiciliul inculpatului N.G.E.”.

2. Împotriva sentinței penale nr. 39 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Constanța s-au formulat, în termen legal, apeluri de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul N.G.E., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Apelul parchetului a vizat următoarele aspecte:

- greșita schimbare a încadrării juridice de către instanța de fond, din cele trei infracțiuni reținute în rechizitoriu într-una singură, prev de art. 272 C. pen., pentru motivul cuprins detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.

- greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, prin reținerea nejustificată a disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen.

În referire la primul motiv de apel s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice din art. 272 C. pen. în cele trei infracțiuni, cu care a fost sesizată instanța.

Cu privire la cel de al doilea motiv de apel s-a cerut înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicată inculpatului, în raport de gravitatea faptei comise, buna conduită și situația familială, precum și subdimensionarea schemei de personal, existența unor factori de presiune și lipsa de interes nu justificau aplicarea circumstanțelor atenuante prev de art. 74 alin. (1) lit. a) și 74 alin. (2) C. pen.

Apelantul inculpat N.G.E., prin apărător, a criticat soluția fondului pentru următoarele motive:

- greșita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, câtă vreme prin încheierea nr. 85 din 06 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța s-a statuat definitiv că urmărirea penală în Dosarul nr. 368/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța a fost efectuat de către un organ necompetent material, reținându-se că nulitatea absolută operează în cauză datorită încălcării dispozițiilor referitoare la competența materială, care vizează atât sesizarea instanței de la momentul respectiv cât și actele efectuate de organul necompetent, inclusiv percheziția domiciliară și cele constatate cu acea ocazie:

Față de acest motiv de apel, a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, să se dispună restituirea cauzei la procuror, constatând că urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent material, întrucât prezenta cauză se află în evidentă situație de conexitate cu cauza în care s-a constatat nulitatea absolută.

S-a mai criticat greșita aplicare a dispozițiilor legale reținute în sarcina inculpatului, cu consecința condamnării acestuia pentru infracțiunea unică în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice - motiv în raport de care s-a solicitat desființarea sentinței apelate și rejudecând să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu au fost întrunite elementele constitutive, respectiv latura subiectivă a infracțiunii unice, reținută de instanța de fond în urma schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul disp. art. 10 lit. b1) C. proc. pen., apreciind că au fost incidente în cauză disp. art. 181 alin. (2) C. pen., apreciind că atât modul cât și mijloacele de săvârșire a faptei reținută în sarcina inculpatului, nu s-a făcut cu premeditare din partea acestuia, ci respectând ordinul verbal expus de inculpat și martori, în legătură cu modul de desfășurare al activității de înregistrare a plângerilor.

La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub același nr. 1330/118/2011.

În fața instanței de apel, după ce i s-au adus la cunoștință disp. art. 70 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a învederat că înțelege să uzeze de dreptul de a nu da declarații.

A fost audiat martorul L.D.Ă., coleg de serviciu cu inculpatul în perioadă ianuarie - august 2006.

Examinând sentința penală nr. 39 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 1330/118/2011, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. (1), (2) C. pen., Curtea a constatat următoarele:

Criticile apelanților nu au fost întemeiate.

Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, apreciat temeinic și complet, Tribunalul Constanța a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului în forma cerută de lege, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.

Sub aspectul stării de fapt, Curtea a reținut că, în perioada iunie 2005 - 31 decembrie 2007, inculpatul N.G.E. a îndeplinit funcția de șef al Postului de Poliție V.T., județ Constanța, având gradul profesional de agent șef adjunct de poliție, iar din data de 01 septembrie 2007, odată cu schimbarea organigramei postului de poliție, a funcționat ca a ajutor - șef post de poliție, având gradul profesional de agent principal de poliție.

În luna iunie 2008, inculpatul N.G.E. a fost trecut să lucreze în cadrul Serviciului Rutier Constanța, având calitatea de agent de poliție rutieră. În perioada iunie 2005 - iunie 2008, în calitatea sa de șef post poliție V.T. a făcut parte din structurile poliției judiciare, răspunzând de activitatea de cercetare penală la nivelul postului de poliție, ținând legătura cu procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, care coordona activitatea de cercetare penală a postului, precum și cu lucrătorii biroului de cercetare penală din cadrul Municipiului Constanța astfel cum se prevede în fișa postului clasificată - secret de serviciu, semnată la data de 10 martie 2006.

Printre sarcinile și îndatoririle prevăzute în fișa postului, pe lângă atribuțiile legate de management, soluționarea dosarelor penale cu autori cunoscuți sau neidentificați efectua cercetare la fața locului, în cazul sesizării faptelor penale aflate în competența de soluționare, precum și obligația de a ține în actualitate registrul cu alte date operative ale postului și alte evidențe stabilite prin dispoziții.

De altfel, și din declarațiile lucrătorilor postului de poliție V.T., a rezultat că inculpatul a avut obligația de serviciu de a înregistra în registru de evidență a dosarelor de urmărire penală toate lucrările cu autori cunoscuți și necunoscuți, de a efectua înregistrări în registru de evidență a petițiilor și în registru de evidență a lucrărilor diverse iar în situația în care, pe lucrări, era aplicată rezoluția inculpatului, în calitatea sa de șef de post de poliție, înregistrarea lucrărilor se efectua de către ceilalți lucrători de poliție, cărora le erau repartizate spre soluționare de șeful de post.

Cu prilejul percheziției domiciliare, efectuate la data de 25 iunie 2009, ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A., au constatat existența la domiciliul inculpatului a unor plângeri penale și acte de cercetare penală, care privesc 57 fapte de furt, 4 fapte de tentativă de furt;1 faptă de violare de domiciliu; 4 fapte de distrugere; 3 fapte de înșelăciune; o faptă de raport sexual cu un minor; 5 fapte de lovire sau alte violențe; o faptă de amenințare; o faptă de tulburare de posesie; o faptă de tulburare a folosinței locuinței; 2 fapte de morți suspecte 3 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice; o faptă de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, o faptă de gestiune frauduloasă și 2 fapte de insultă.

Curtea a reținut că inculpatul N.G.E. a intrat în posesia plângerilor penale, a declarațiilor luate, a proceselor-verbale de cercetare la fața locului, precum și a celorlalte înscrisuri enumerate în procesul verbal de percheziție, în calitate de șef al postului de poliție, fiindu-i prezentate, fie de cetățeni, fie de lucrătorii postului de poliție, cu scopul de a fi înregistrate în evidențele oficiale ale postului.

După înregistrarea acestora, inculpatul a avut obligația de a dispune repartizarea lucrărilor spre soluționare tuturor membrilor postului, potrivit dispozițiilor C. proc. pen.

Din actele dosarului, a rezultat că inculpatul nu a înregistrat în evidențele unității de poliție, înscrisurile și lucrările care privesc soluționarea unor cauze de natură penală, ducându-le în locuința personală, unde le-a lăsat în nelucrare.

Curtea a mai reținut că la momentul transferului la Serviciul Poliției Rutiere, iunie 2008, inculpatul nu a predat noului șef de post înscrisurile care vizează cauze penale și care au fost înregistrate în procesul verbal de percheziție.

În mod corect au fost înlăturate, ca nesincere, susținerile inculpatului, potrivit cu care lucrătorii de la postul de poliție V.T., cunoșteau situațiile lucrărilor neînregistrate și puteau să facă cercetări dacă apăreau informații suplimentare, întrucât acesta ținea legătura cu acei polițiști, putând să le furnizeze informațiile care vizau sesizările neînregistrate.

Curtea a mai reținut că, la finele anului 2011, din totalul de 87 de cauze penale neînregistrate în evidențele postului de poliție V.T., 48 au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale, 212 cauze trecute în evidența pasivă, iar 11 dosare s-au aflat pe rolul organelor de urmărire penală, fiind infirmată susținerea inculpatului, cum că toate cauzele neînregistrate au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale.

De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță că apărarea inculpatului, cum că nu a avut la dispoziție spațiul și mobilierul necesar pentru a păstra în incinta postului de poliție înscrisurile referitoare nu se confirmă, câtă vreme acesta avea obligația, ca la schimbarea locului de muncă să predea toate actele și lucrările, ce aveau legătură cu atribuțiile de serviciu anterioare, neputându-le păstra la noul loc de muncă, respectiv Serviciul Poliției Rutiere.

Relevante în stabilirea acestei stări de fapt au fost următoarele mijloace de probă: procesul verbal de percheziție domiciliară, efectuat la 25 iunie 2009, fișa postului semnată de inculpat la data de 14 noiembrie 2007, adresa nr. S/1286/3/CT din 16 iulie 2009 a IPJ Constanța - Serviciul Management - Resurse Umane, raportul de expertiză informatică din 17 septembrie 2009, adresa din 04 ianuarie 2011 a IPJ Constanța, adresa din 30 noiembrie 2010 a IPJ Constanța, adresa din 23 octombrie 2009 a IPJ Constanța, adresa din 11 ianuarie 2011 a Poliției Municipiului Constanța - Biroul Ordine Publică pentru mediul rural, declarațiile martorilor C.O.; A.M.C., G.N., G.S.N., C.G., R.D., plângerea și declarațiile părților civile M.M., D.I., B.S. coroborate cu declarațiile inculpatului N.G.E.

În cea ce privește încadrarea juridică a faptei, Curtea a constatat că, Tribunalul Constanța a schimbat corect încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 246 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 242 alin. (1), (3) C. pen. în infracțiunea unică prev. de art. 272 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., dispoziție care a reglementat infracțiunea de reținere a unui înscris, emis de un organ de urmărire penală ori, împiedicarea, în orice mod ca un înscris destinat acestuia să ajungă în posesia respectivului organ de anchetă, când înscrisul este destinat soluționării unei cauze, ținând seama că față de elementele specifice cauzei, înscrisurile nu au ajuns în posesia instituției de stat respectiv organul de urmărire penală, nefiind înregistrate în registrele de evidență a dosarelor penale cu autori cunoscuți sau necunoscuți, în registrul de evidență a petițiilor, în registrul de evidență a lucrărilor diverse, fiind reținute la domiciliul său.

Reținând că această faptă există, a constituit infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în mod corect instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru infracțiunea de distrugere sau reținere de înscrisuri în formă continuată, prev. de art. 272 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză, nu s-a justificat achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și nici în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., întrucât au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, actele materiale ale infracțiunii continuate îndeplinind cerințele impuse de lege - fapta fiind săvârșită cu intenție directă, inculpatul a prevăzut și a acceptat crearea unei stări de pericol în înfăptuirea justiției.

Nu a fost primită critica inculpatului cum că, pe fondul unui volum mare de muncă și al presiunii conducerii, inculpatul a fost nevoit să transporte la domiciliul său plângerile și sesizările neînregistrate.

În referire la motivul de apel invocat de inculpat, prin care se critică greșita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, pentru refacerea urmăririi penale, Curtea a constatat că urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent, cum bine a motivat prima instanță, prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2011.

De precizat că, la soluționarea fondului, Tribunalul Constanța nu este ținut de încheierea nr. 85/P/2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 7336/118//2009, cu ocazia soluționării măsurilor preventive, având în vedere că situația inculpatului nu a fost identică reținută de curte.

În perioada în care s-a reținut că inculpatul N.G.E. a săvârșit faptele deduse judecății, acesta nu a exercitat o funcție de control, în înțelesul art. 13 lit. b) din OUG nr. 43/2002 - care exclude din competența D.N.A., persoanele cu funcții de control de la nivelul orașelor sau comunelor (inculpatul funcționând la un post de poliție comunal).

Ca atare, în mod corect a reținut Tribunalul Constanța că urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent, care a sesizat legal instanța.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea a apreciat că Tribunalul Constanța a făcut o interpretare și o aplicare justă a dispozițiilor prev. de art. 72 C. pen.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile cuprinse în partea generală a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptei, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a ținut seama că pericolul social concret al infracțiunii comise este relativ ridicat, determinat de perioada lungă de timp în care a fost comisă, - 2 ani, dar și de numărul mare de acte materiale, 87 cauze penale neînregistrate, stare de pericol concretizată prin întârzierea, zădărnicirea soluționării unor cauze penale și crearea unui prejudiciu de imagine organelor de urmărire penală, care sunt percepute de public ca organe care nu-și exercită atribuțiunile de serviciu în mod egal pentru toate cauzele.

S-a mai reținut că, inculpatul era infractor primar, integrat social, avea cursuri universitare de specialitate, împrejurări care au fost reținute în mod corect ca circumstanțe atenuante, prev. de disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cărora le-a dat eficiență în condițiile art. 76 C. pen.

În mod corect s-a reținut, de asemenea, în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă judiciară, prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., constând în aceea că faptele inculpatului au fost determinate implicit de subdimensionarea schemei de personal al postului de poliție V.T., raportat la volumul concret de activitate din zonă, dar și în raport de numărul de cauze înregistrate anual și comparate cu alți ani și cu alte posturi de poliție cu volum de muncă comparabil.

Pedeapsa de 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, aplicată inculpatului prin hotărârea suspusă controlului judiciar de față, a fost corect dozată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind aptă să îndeplinească cerințele impuse de art. 52 C. pen., privind scopul și funcțiile pedepsei, acelea de realizare prevenției generale și speciale.

Ca atare, Curtea a constatat că, în cauză, nu există motive de reformare a hotărârii atacate, nici chiar sub aspectul celor care au fost invocate din oficiu.

În consecință, Curtea de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a respins ca nefondate apelurile formulate, dispunând și cu privire la cheltuielile judiciare.

3. Împotriva deciziei penale evocate au formulat, în termen legal, recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și recurentul inculpat N.G.E., aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.

Într-o primă critică, circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., procurorul arată că deși în motivele de apel ale parchetului s-a invocat greșita schimbare a încadrării juridice dată faptelor de către instanța de fond - prin reținerea în sarcina inculpatului N.G.E., doar a unei singure infracțiuni în formă continuată, de reținere sau distrugere de înscrisuri, faptă prev. de art. 272 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu toate că prin actul de sesizare al instanței s-au reținut în mod corect în raport de situația de fapt rezultată din probe, infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și cea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, toate faptele în forma lor continuată - instanța de prim control judiciar nu a motivat în niciun fel, neexplicând și neanalizând de ce înlătură criticile aduse soluției instanței de fond sub acest aspect.

Prezentând considerentele deciziei atacate, procurorul susține că este evidentă lipsa de motivare și implicit inexistența elementelor necesare pentru ca instanța de recurs să poată exercita controlul judecătoresc și, în consecință, se impune, în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța.

O altă critică adusă de procuror constă în greșita încadrare juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul N.G.E., în invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Se consideră că schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prev. de art. 246 C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen., art. 242 alin. (1) și (3) C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev.de art. 272 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., este nejustificată și în totală contradicție cu probatoriul administrat în cauză.

În motivarea schimbării încadrării juridice, instanța a arătat în esență că, din examinarea comparativă a disp. art. 242 C. pen. cu cele ale art. 272 C. pen., cea de-a doua infracțiune a fost o specie a celei dintâi, aplicabilă în domeniul relațiilor sociale privind înfăptuirea justiției. Instanța a concluzionat că, având în vedere obiectul material al faptelor concrete ale inculpatului, constând în înscrisuri destinate unui organ de urmărire penală (plângeri penale, declarații, înscrisuri depuse în probarea plângerilor) și în înscrisuri emise de un organ de urmărire penală (procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de cercetare la fața locului), faptele inculpatului, prin care a împiedicat ca un număr de înscrisuri destinate organului de urmărire penală să ajungă la acesta și prin care a reținut înscrisuri emise de un organ de urmărire penală, toate fiind necesare soluționării unor cauze penale, se încadrează în disp. art. 272 C. pen. și nu în disp. art. 242 alin. (1), (3) C. pen.

A mai reținut totodată și că, înscrisurile referitoare la cele 87 cauze penale neînregistrate nu s-au aflat în păstrarea sau deținerea unui organ de stat (în concret Postul de Poliție V.T.), câtă vreme acestea nu au ajuns să fie înregistrate în evidențele acestuia, și deci să fie păstrate sau deținute de Postul de Poliție.

S-a apreciat că este greșită motivarea instanței cu privire la faptul că înscrisurile nu au fost în deținerea Postului de Politie V.T. Se consideră că toate înscrisurile, până la momentul la care au fost duse la domiciliul inculpatului N.G.E., au fost în deținerea legală a acestuia, conform atribuțiilor de serviciu și a funcției avute de inculpat, fiind astfel în deținerea Postului de Poliție, prin intermediul inculpatului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Totodată, s-a apreciat că în cauză, raportat la situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, au fost întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, sub aspectul laturii subiective, inculpatul acceptând rezultatul cerut de lege, astfel că, greșit a concluzionat instanța fondului că inculpatul a avut ca intenție doar evitarea unor controale, sancționări sau admonestări pe linie de serviciu, precum și evitarea încărcării lucrătorilor de poliție cu lucrări considerate lipsite de importanță, în detrimentul soluționării altor activități importante.

Astfel, în speță a fost întrunită situația premisă, preexistența săvârșirii unei alte infracțiuni, chiar și instanța reținând că înscrisurile se refereau la 87 de lucrări penale. Favorizarea poate fi săvârșită oricând înainte ca pedeapsa să fie complet executată, fiind irelevant faptul că nu a fost începută urmărirea penală, pusă în mișcare acțiunea penală în cauză. De altfel, nici instanța nu a argumentat în sens contrar, fiind evident că neînregistrarea cauzelor penale constituie un ajutor în sensul îngreunării sau zădărnicirii urmăririi penale. De asemenea, prin modalitatea concretă de săvârșire a faptei, neînregistrarea cauzelor și, pe cale de consecință, neefectuarea niciunui act de cercetare penală, este aptă să conducă, în mod obiectiv, la rezultatul cerut de lege, o împiedicare sau o zădărnicire a urmăririi penale. Având în vedere că infracțiunea de favorizare a infractorului este o infracțiune de pericol, trebuie demonstrată doar aptitudinea ajutorului de a produce rezultatul, nefiind necesară producerea acestuia.

Totodată, instanța a concluzionat în mod eronat că infracțiunea prev. de art. 264 C. pen. subzistă doar în ipoteza existenței unei înțelegeri între inculpat și prezumtivii făptuitori din cele 87 cauze penale neînregistrate. S-a considerat că, existența sau inexistența unei înțelegeri ulterioare nu are nicio relevanță asupra existenței infracțiunii de favorizare, neexistând o cerință a textului incriminator în acest sens, ci doar cerința lipsei înțelegerii anterioare sau concomitente, lipsa unei înțelegeri ulterioare putând constitui doar un element de circumstanțiere a pericolului social al faptei, cu efect asupra dozării pedepsei. În consecință, în mod greșit a reținut instanța că faptele inculpatului nu au fost orientate și nu au avut nicio legătură cu finalitatea obiectivă a ajutorului dat unor infractori. În raport de calitatea avută de inculpat la momentul comiterii faptelor, apreciem că acesta a știut cu certitudine că documentele neînregistrate se referă la săvârșirea de infracțiuni, a putut să prevadă fără echivoc rezultatul socialmente periculos al neînregistrării acestora în evidențele postului de poliție, lipsa unor acțiuni care să împiedice producerea rezultatului neputând decât să ducă la ideea acceptării producerii acestui rezultat, respectiv împiedicarea sau o zădărnicire a urmăririi penale.

Deși ambele infracțiuni prev. de art. 264 C. pen. și art. 272 C. pen. fac parte din categoria infracțiunilor care împiedică înfăptuirea justiției, ele vizează protejarea unor valori diferite, care nu se exclud, fiind posibilă săvârșirea acestora în concurs ideal.

Astfel, s-a considerat că în cauză în mod greșit instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice, deoarece faptele imputate inculpatului întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului.

De asemenea, s-a apreciat că, în mod nejustificat, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a motivat că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor are un caracter subsidiar în raport cu alte infracțiuni, ceea ce înseamnă că abuzul săvârșit de un funcționar public se încadrează în dispozițiile art. 246 C. pen., numai dacă acest abuz nu are o incriminare distinctă în C. pen., iar funcționarul public (în speță inculpatul N.G.E., în calitate de polițist - șef de post) care reține înscrisuri emise de un organ de urmărire penală sau înscrisuri destinate să ajungă la un astfel de organ, săvârșește infracțiunea prev. de art. 272 C. pen. și nu infracțiunea subsidiară de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, chiar dacă la art. 272 C. pen. nu se sancționează separat funcționarul public în exercițiul atribuțiilor de serviciu, așa cum se prevede în art. 242 alin. (3) C. pen.

Chiar dacă obiectul juridic special al infracțiunii prev. de art. 272 C. pen., respectiv relațiile sociale formate în legătură cu bunul mers al instituțiilor publice care conlucrează la înfăptuirea justiției, poate fi special în raport de cel al infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., asigurarea bunului mers al tuturor instituțiilor prev. de art. 145 C. pen., s-a considerat că infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen., mai vizează, suplimentar, și apărarea intereselor legale ale persoanelor fizice împotriva abuzului funcționarilor publici.

S-a remarcat, de asemenea, și diferența dintre cele două infracțiuni sub aspectul urmării imediate, infracțiunea de abuz în serviciu fiind una de rezultat, în timp ce infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri este una de pericol.

A existat, astfel, o diferențiere clară între laturile obiective ale celor două infracțiuni, aflate în concurs, aspect ce exclude concluzia greșită la care a ajuns instanța, a existenței unei singure infracțiuni, motivat din punctul său de vedere de caracterul subsidiar al uneia raportat la cealaltă.

În același sens, al existenței infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., s-a constatat că au fost îndeplinite atât omisiunea de a îndeplini un act care trebuia îndeplinit în virtutea îndatoririlor de serviciu, respectiv neînregistrarea celor 87 lucrări penale, dar și cauzarea unei vătămări a intereselor unei persoane, în fiecare din cauze, fie interesul persoanelor vătămate de a-și recupera un prejudiciu cauzat de faptă, având în vedere că marea majoritate a lucrărilor penale sunt în legătură cu fapte îndreptate împotriva patrimoniului, fie interesul legal al acelorași persoane, ocrotit sau garantat printr-o dispoziție normativă, dar și interesul persoanelor față de care trebuiau a fi întreprinse cercetări ca acest lucru să se întâmple într-o perioadă rezonabilă de timp.

În fine, o ultimă critică adusă de procuror vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport cu prevederile art. 72 C. pen., - caz de casare reglementat de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Se arată în acest sens că nu putea fi reținută cu valoare de împrejurare atenuantă o anumită subdimensionare a schemei de personal la Postul de Poliție V.T., sens în care se invocă nota de fundamentare emisă în faza de judecată de Inspectoratul județean de Poliție Constanța.

Pe de altă parte, se apreciază că instanțele s-ar fi impus a avea în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, gradul de incertitudine creat de inculpat în comunitate în condițiile în care un procent semnificativ din plângerile penale formulate rămâneau nesoluționate, datorită activității infracționale a inculpatului.

În opinia procurorului, consecința directă a greșitei schimbări a încadrării juridice de către instanța de fond, menținerea acestei încadrări juridice de instanța de apel, s-a reflectat în cuantumul insuficient al pedepsei aplicate, în raport de gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise, generat de actele materiale numeroase, comise pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, de lipsa unor măsuri de contracarare a efectelor, toate de natură a destabiliza ordinea publică și încrederea în capacitatea instituțiilor statului de a asigura înfăptuirea justiției.

Recurentul inculpat N.G.E., prin apărătorul său ales, a invocat, în cuprinsul motivelor de recurs, într-o primă critică, greșita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, învederând că se impune constatarea nulității absolute a urmăririi penale, a actelor procedurale întocmite în împrejurarea în care neregularitatea constând în necompetența după calitatea persoanei a organelor de urmărire penală este sancționată potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

În acest sens se arată că prin încheierea nr. 85/P din 6 august 2009 a Curții de Apel Constanța, (în Dosarul nr. 7336/118/2009), instanța s-a pronunțat cu privire la nulitatea absolută a actului procesual de punere în mișcare a acțiunii penale în Dosarul nr. 368/P/2009, act în baza căruia s-au efectuat actele de urmărire penală, inclusiv percheziția domiciliară a recurentului inculpat.

În viziunea apărării, conform art. 13 din O.U.G. nr. 43/2.000, în cauză competența materială aparținea Direcției Naționale Anticorupție, iar acest aspect a fost statuat în mod definitiv de Curtea de Apel Constanța în baza încheierii evocate în precedent, iar sancțiunea nulității absolute a actelor de urmărire penală efectuate intervine indiferent dacă, ulterior, în încercarea de a crea o aparentă de legalitate, dosarul a fost disjuns, apoi preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și dispusă o soluție de trimitere în judecată pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauza nr. 368/P/2009.

Mai mult decât atât, se susține că această necompetență materială a fost recunoscută chiar de către procurorul ce a întocmit ordonanța și care a înțeles să decline dosarul către organul competent Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța.

Din perspectiva corectei încadrări juridice a faptelor, apărarea, raportându-se la împrejurările cauzei, la circumstanțele personale ale inculpatului, la caracterul înscrisurilor, gradul acestora de secretizare - apărarea arată că, în concret, reținerea infracțiunii prev. de art. 242 C. pen. intră în contradicție cu cea de favorizare a infractorului (care presupune nu vătămarea intereselor unei persoane, ci, dimpotrivă întrajutorarea persoanei pentru că aceasta să nu răspundă penal) în cazul în care documentul neînregistrat (plângerea penală) vizează o infracțiune de pericol.

În ceea ce privește cazul în care plângerea privește, o infracțiune de prejudiciu, este necesar, potrivit apărării inculpatului a se demonstra, pe bază de probe, realitatea celor descrise, în plângerea respectivă, precum și probarea unui prejudiciu cert care să nu fi fost recuperat din cauza acțiunii inculpatului.

Referitor la infracțiunea de favorizare a infractorului, se arată, că este exclus a fi reținută, în cazul în care nu se cunoaște autorul faptei ilicite, cât și în situația în care parchetul a dispus netrimiterea în judecată.

În raport cu elementele specifice cauzei (înscrisuri neînregistrate), din perspectiva infracțiunii prev. de art. 272 C. pen., apărarea consideră corectă schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța fondului, învederând însă că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se impunea achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive, atât în latura obiectivă a infracțiunii, cât și în plan subiectiv.

În subsidiar, raportat la situația de fapt, rezultată din întregul material probator, se apreciază că s-ar impune achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., fiind întrunite cerințele conform art. 181 C. pen.

În acest sens, apărătorul ales al recurentului inculpat, procedează la o analiză a gradului de pericol social, a modului, mijloacelor de săvârșire a faptelor, a scopului urmărit, a împrejurării comiterii faptei, precum și a urmăririi produse, a persoanei și conduitei acestuia.

În raport de aceste elemente se concluzionează cu privire la lipsa de pericol social a faptelor ceea ce determină excluderea acestora din sfera de aplicare a legii penale.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, din prisma cazurilor de casare invocate, a criticilor aduse, în efectuarea propriului demers analitic, Înalta Curte de Casație și Justiție, expune:

În baza materialului probator administrat în cauză, instanța fondului a reținut situația de fapt, descriind în cuprinsul considerentelor sentinței pronunțate activitatea pretinsă în sarcina inculpatului N.G.E., în calitatea sa de șef al Postului de Poliție V.T., Constanța (grad profesional de agent șef adjunct de poliție), respectiv ajutor șef post poliție.

Astfel, starea de fapt constatată de judecătorul fondului a fost menținută de instanța de prim control judiciar, reținându-se că printre sarcinile și îndatoririle prevăzute de fișa postului inculpatului, pe lângă atribuțiile legate de management, se înscria și aceea de soluționare a dosarelor penale cu autori cunoscuți sau neidentificați, obligația de a ține în actualitate registrul cu alte date operative ale postului, alte evidențe, stabilite prin dispoziții - evidența dosarelor de urmărire penală, în sensul de a înregistra în registru de evidență toate lucrările cu autori cunoscuți sau necunoscuți, de a efectua înregistrări în registru de evidență a petițiilor și în registru de evidență a lucrărilor diverse.

În raport cu aceste obligații, instanțele au constatat că probele cauzei evidențiază existența la domiciliul inculpatului a unui număr semnificativ de plângeri penale și acte de cercetare penală ce priveau sesizări ale săvârșirii unei fapte penale plângeri, declarații luate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, înscrisuri prezentate de cetățeni, ori lucrători ai postului de poliție, cu scopul de a fi înregistrate în evidențele oficiale ale postului - ce nu fuseseră înregistrate în evidențele unității de poliție, ci lăsate în nelucrare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în evaluarea cazurilor de casare invocate de procuror și recurentul inculpat, în ordinea de prioritate ce se impune, arată:

Referitor la critica adusă de recurentul inculpat, vizând greșita respingere de către instanță, a solicitării de restituire a cauzei la procuror, în împrejurarea pretinsei existențe a unei nulități absolute a actelor de urmărire penală în invocarea lipsei de necompetență materială a organelor de urmărire penală, Înalta Curte de Casație și Justiție efectuând propriul examen apreciază ca lipsită de fundament susținerea apărării.

Astfel cum instanța de prim control judiciar a arătat, în cauză nu se identifică vreo rațiune pentru care să oblige la refacerea urmăririi penale, în împrejurarea în care urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent material, la data faptelor deduse judecății, inculpatul neaflându-se în exercitarea unei funcții de control, în accepțiunea art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 (acesta funcționând la un post de poliție comunal).

În ceea ce privește critica adusă de procuror deciziei penale atacate, din perspectiva incidenței cazului de casare reglementat în art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., în invocarea nemotivării soluției cu referire la greșita schimbare a încadrării juridice operată de judecătorul fondului, Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

Observând motivele de apel formulate în scris de procuror și susținute de altfel în fața instanței de prim control judiciar în cadrul dezbaterilor, se constată că prima critică a vizat greșita încadrare juridică dată faptelor de instanța de fond, în concret, greșita aplicare a disp. art. 334 C. proc. pen., cu consecința schimbării încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de inculpare - 3 infracțiuni în formă continuată - prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen., art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. și, respectiv art. 272 C. pen. - într-una singură, prev. de art. 272 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În susținerea acestui motiv de apel s-a solicitat Curții de Apel desființarea sentinței apelate și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice din art. 272 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., în cele 3 infracțiuni ce constituiseră obiectul dedus judecății.

Din analiza încheierii Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, din 9 octombrie 2012, în baza căreia s-a amânat pronunțarea soluției la 19 octombrie 2012 (apoi pronunțarea a fost amânată succesiv la 26 octombrie 2012, respectiv 5 noiembrie, 12 noiembrie 2012) - se poate constata că în susținerea acestui prim motiv de apel, procurorul a investit instanța de prim control judiciar cu examinarea, în detaliu, a unor aspecte legate de rațiunile ce îndreptățea, în opinia acuzării, menținerea încadrării juridice date faptelor inculpatului prin rechizitoriu și înlăturarea schimbării încadrării juridice operate de judecătorul fondului.

Susținerile procurorului sunt înfățișate în cuprinsul încheierii evocate pe parcursul a 2 pagini, context în care procurorul a procedat la o analiză a conținutului constitutiv al celor 3 infracțiuni deduse judecății, prin raportare la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, concluzionând cu privire la existența în cauză a celor 3 infracțiuni, punctând distincția între laturile obiective ale infracțiunilor și excluzând astfel, cu argumente, aprecierile instanței de fond vizând caracterul subsidiar a unei specialități a unei infracțiuni raportat la cealaltă.

Susținerile în extenso ale procurorului în referire la această critică se regăsesc în motivele de apel depuse în scris la dosarul instanței de prim control judiciar.

Chemată să examineze cauza, în conformitate cu disp. art. 371 C. proc. pen., în cadrul limitelor arătate în alin. (1) al art. evocat, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de prim control judiciar nu a înțeles să motiveze în vreun fel înlăturarea criticilor ample, detaliate aduse de procuror încadrării juridice date faptelor.

În adevăr, precum procurorul pretinde, Curtea s-a mulțumit a constata într-o singură frază, cu caracter general, că Tribunalul Constanța a schimbat în mod corect încadrarea juridică, fără a proceda, așa cum s-ar fi impus la o analiză propriu–zisă, riguroasă și obiectivă a criticilor aduse în raport cu probele cauzei.

Înalta Curte de Casație și Justiție amintește că, potrivit prevederilor art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., cazul de casare invocat devine incident în trei situații, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și când dispozitivul hotărârii nu se înțelege.

În raport cu prima teză, hotărârea este supusă casării când nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Este știut că motivarea soluției pronunțate de instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect, discreționar în realizarea justiției, dând părților din proces posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea efectivă a controlului judecătoresc.

Motivarea hotărârii de către instanțele naționale constituie o obligație impusă acestora prin prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Potrivit jurisprudenței C.E.D.O. deși obligația instanțelor naționale de a motiva hotărâri pronunțate nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare argument expus, noțiunea de proces echitabil implică sarcina instanței de a proceda la o analiză proprie, fără a se limita a încorpora motivarea instanței inferioare și a relua pur și simplu concluziile acesteia.

În speță, instanța de apel nu a examinat în mod real, efectiv, problema esențială a încadrării juridice dată faptelor inculpatului, limitându-se a sublinia, în cuprinsul unei singure fraze, că Tribunalul Constanța a încadrat corect faptele, ceea ce în mod evident nu satisface cerințele, exigențele unui proces echitabil, din perspectiva motivării corespunzătoare a hotărârii.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție, primește critica avansată de procuror, apreciind fundamentate aspectele învederate cu privire la nemotivarea deciziei instanței de apel, în împrejurarea în care instanța de apel nu se putea mărgini să preia, fie total sau parțial motivarea instanței de fond, fără a prezenta argumente proprii și a verifica în mod efectiv, a interpreta și evalua cele susținute în raport cu materialul probator al cauzei.

Constatând incidența acestui caz de casare cu consecința ce decurge, conform disp. art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție nu înțelege să procedeze la examinarea celorlalte motive de recurs invocate de către procuror și recurentul inculpat, aspecte ce urmează a fi însă avute în vedere la faza rejudecării de către instanța de prim control judiciar.

În virtutea considerentelor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul N.G.E. împotriva deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Va casa decizia penală atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel Constanța.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul N.G.E. împotriva deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel Constanța.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2013.