Sufficiency of intent and statutory elements for child pornography production versus distribution in minor trafficking cases

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 210 din data de 05 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. 7363/86/2012, s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrărilor juridice ale infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și complicitate la viol (în formă agravată), prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în infracțiunile de tentativă la trafic de minori, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și complicitate la viol (în formă simplă), prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., după care:

A fost condamnat inculpatul B.C.A. la pedepsele de:

1. 10 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 5 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. 3 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. 5 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de la punctele 1, 2 și 3 sunt concurente, iar în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, inculpatului B.C.A. aplicându-i-se pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.C.A.

A fost condamnat inculpatul P.L. la pedepsele de:

1. 10 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 5 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. 3 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. 5 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de la punctele 1, 2 și 3 sunt concurente, iar în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, inculpatului P.L. aplicându-i-se pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.L..

A fost condamnat inculpatul P.M.C. la pedepsele de:

1. 10 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 5 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. 5 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de la punctele 1 și 2 sunt concurente, iar în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, inculpatului P.M.C. aplicându-i-se pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.M.C..

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata C.M.D., sub aspectul infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

A fost condamnată inculpata C.M.D. la 5 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 16 mai 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei C.M.D.

A fost condamnat inculpatul E.F. la 10 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 5 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 22 mai 2012 până în data de 23 mai 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă constând în obligarea de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451 C. proc. pen., astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din 18 iunie 2012, față de inculpatul E.F.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., față de inculpatul P.L. s-a dispus măsura confiscării speciale a telefonului mobil marca H. cu cartela SIM O. și cu card de memorie marca K. capacitate 2 GB.

În baza art. 14 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1349, 1357, 1381 și 1382 Noul C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată - parte civilă G.A., prin reprezentant legal C.D..

Au fost obligați inculpații B.C.A., P.M.C. și E.F. la plata în solidar către partea vătămată a sumei de 9.000 RON (3.000 x 3), cu titlu de daune morale. - infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001.

A fost obligat inculpatul B.C.A. la plata către partea vătămată a sumei de 2.000 RON, cu titlu de daune morale - infracțiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Au fost obligați inculpații B.C.A., P.M.C. și C.M.D. la plata în solidar către partea vătămată a sumei de 6.000 RON (2.000 x 3), cu titlu de daune morale - infracțiunea de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., respectiv viol, prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen.

S-a luat act că inculpatul P.L. a achitat părții vătămate suma de 7.000 RON, cu titlu de daune morale (3.000 + 2.000 + 2.000) și că aceasta nu mai are pretenții civile față de inculpat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava cu nr. 33 D/P/2012 întocmit la data de 11 iunie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sub aspectul infracțiunilor mai sus arătate, constând în aceea că, la data de 07 martie 2012 lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava - Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 19 august 2011 numiții B.C.A. și P.L. au racolat-o pe minora G.A., în timp ce se afla pe raza mun. R., și au cazat-o într-un imobil din aceeași localitate unde au obligat-o să practice prostituția în folosul lor pentru o perioada de 4 zile. De asemenea, s-a reținut că, în aceeași perioadă, numitul P.L. a determinat-o pe G.A. să întrețină relații sexuale cu numita C.M.R., înregistrând un material video cu ajutorul unui telefon mobil, iar la data de 09 octombrie 2011 numitul B.C.A. a încărcat și pus la dispoziție pe contul său, cu denumirea C., de pe site-ul X, materialul video menționat mai sus, fiind denumit de către acesta „M.C.".

În fapt, în seara de 09 din 10 iulie 2011, partea vătămată minoră G.A., în vârstă de 14 ani, a fugit de la domiciliul său din sat L., comuna Z., județul Suceava unde locuiește împreună cu mama sa C.D., cu tatăl său vitreg, pe nume C.F. și cu cei 4 frați mai mici. Conform reclamației și declarației date la data de 29 iulie 2011, la organele de poliție, de mama minorei, C.D., partea vătămată G.A. în momentul în care a plecat de la domiciliu era îmbrăcată cu o pereche de blugi de culoare gri, un pulover roz din bumbac, o geacă de toamnă scurtă până în talie cu nasturi de culoare maro și o pereche de ghete de iarnă de culoare neagră cu șnur. De asemenea aceasta a declarat că în ultimul timp fiica sa G.A. a fugit de mai multe ori de acasă, iar în acea noapte i-a luat de la domiciliu telefonul mobil și suma de 60 RON.

După ce a fugit de la domiciliul său, pe data de 10 iulie 2011 s-a deplasat în orașul Ș., mergând până acolo pe jos. în primele 2 nopți a dormit la marginea unei păduri situată la ieșirea din orașul Ș., iar a treia zi a vorbit pe telefonul mobil cu o cunoștință mai veche de-a sa, pe nume M., care locuiește în Ș. Acestuia i-a spus că este în orașul Ș. și la cererea lui s-au întâlnit la un restaurant. Acesta i-a propus să locuiască la el întrucât părinții săi erau plecați în Italia. A acceptat și, aproximativ o săptămână jumătate, a locuit la el, până la sosirea părinților acestuia. Ulterior, a rămas tot pe raza orașului Ș., înnoptând la marginea pădurii. A continuat să se întâlnească cu M., al cărui nume și număr de telefon nu I-a putut preciza, iar pe data de 29 iulie 2011 spre seară, s-a certat cu acesta și a decis să plece în municipiul R.

Aici a ajuns în dimineața de 30 iulie 2011, iar în timp ce se afla în zona parcului de lângă catedrală, în care este amplasată statuia lui B.V., au venit inculpații P.L., B.C.A. și P.M.C. Aici a fost abordată de inculpatul B.C.A., care, în prezența celorlalți doi inculpați, i-a cerut să meargă cu ei. Întrucât i-a refuzat, aceștia au lăsat-o în pace.

În ziua următoare, în jurul amiezii, cei trei inculpați au revenit, de această dată fiind însoțiți de inculpatul E.F., acesta rămânând în autoturismul cu care s-a deplasat la fața locului.

Inculpatul B.C.A. i-a cerut din nou să meargă cu ei și, întrucât I-a refuzat, Ie-a cerut inculpaților P.L. și P.M.C. să o ia cu forța și să o urce în autoturism. Cu privire la autoturismul în care a fost urcată, partea vătămată a declarat că acesta era de culoare închisă, de dimensiuni mai mici și avea geamuri fumurii. A fost urcată pe bancheta din spate, lângă ea stând inculpații B.C.A. și P.L., iar în față, pe scaunul din dreapta șoferului, inculpatul P.M.C., autoturismul fiind condus de inculpatul E.F.

S-au deplasat la casa inculpatului P.M.C., unde se afla și numitul P.L.A. Cu toții au intrat în imobil și, în prezența celorlalți inculpați, inculpatul P.M.C. i-a spus să nu spună nimănui despre ei, să îi asculte și să nu îi reclame la poliție după ce va pleca de acolo, amenințând-o în același timp cu moartea.

După aproximativ o oră, inculpații B.C.A. și P.L., precum și inculpatul E.F. au plecat, aceștia revenind după jumătate de oră însoțiți de trei tineri. După plecarea inculpatului E.F. și în prezența tuturor celor menționați anterior, inculpatul B.C.A. i-a cerut să întrețină relații sexuale cu cei trei tineri. Deși i-a spus inculpatului B.C.A. că nu vrea să întrețină relații sexuale cu acei tineri, acesta a amenințat-o spunându-i „atâta-ți mai trebuie dacă nu vrei". Fiind speriată de ceea ce i se putea întâmpla a întreținut relații sexuale, pe rând, cu cei trei tineri într-o cameră din imobil, aceștia protejându-se cu prezervativ.

Ulterior, după consumarea raporturilor sexuale, inculpatul B.C.A. l-a sunat pe inculpatul E.F. și i-a cerut să vină pentru a-i lua pe cei trei. După ce i-a transportat pe cei trei, inculpatul E.F. a revenit la domiciliul inculpatului P.M.C., în jurul orelor 19:00. Acesta i-a spus inculpatului B.C.A. că vrea și el să întrețină relații sexuale cu ea. După ce inculpatul B.C.A. i-a spus de cererea inculpatului E.F., partea vătămată minoră a întreținut relații sexuale și cu acesta.

În acea noapte ea a dormit într-o cameră din casa inculpatului P.M.C., iar frații P. și inculpatul B.C.A. au stat în cealaltă cameră.

Partea vătămată minoră a declarat că în prima zi în care a fost dusă la locuința inculpatului P.M.C., împreună cu inculpatul B.C.A. și cu șoferul E.F. s-au deplasat la casa inculpatului P.L. unde se afla inculpata C.M.D. și o fată care avea grijă de casă. Motivul pentru care a fost dusă acolo era acela că inculpații trebuiau să mai plece prin oraș și nu vroiau ca ea să fugă. Aici a stat jumătate de oră în camera având pe pereți desenată „Alba ca Zăpada", fiind încuiată înăuntru. În acest interval de timp nu a discutat nimic nici cu inculpata C.M.D. și nici cu cealaltă fată, la fel întâmplându-se și a doua zi.

În cea de-a doua zi petrecută în locuința inculpatului P.M.C., au venit din nou inculpatul P.L. și șoferul E.F. La un moment dat inculpații B.C.A., P.M.C. și E.F. au plecat, iar ea a rămas în casă cu numitul P.L.A. și cu inculpatul P.L. După un timp, cei care au plecat au revenit cu încă cinci tineri. La cererea inculpaților B.C.A. și P.M.C., a întreținut, pe rând, relații sexuale și cu cei cinci tineri.

În cea de-a treia zi, în cursul după amiezii, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului E.F. la casa inculpatului P.L. În autoturism, pe lângă șofer, se mai aflau inculpatul B.C.A., pe scaunul din dreapta șoferului, iar în spate se aflau inculpații P.M.C., P.L. și numitul P.L.A., ea stând în brațele lui A.

A rămas la locuința inculpatului P.L. împreună cu acesta și cu inculpata C.M.D., iar ceilalți au plecat.

După două ore au revenit doar inculpații B.C.A. și P.M.C. Inculpatul B.C.A. a băgat în foc un capac metalic de la o sticlă după care, fiind ținută de mâini de inculpatul P.L. și de picioare de inculpatul P.M.C., inculpatul B.C.A. i-a aplicat pe piciorul stâng, mai sus de gleznă, capacul înfierbântat în foc, creându-i o arsură pe picior a cărei cicatrice o are și în prezent.

Partea vătămată a mai precizat că de față era și inculpata C.M.D. și în momentul în care a țipat, inculpații i-au cerut acesteia să îi pună mâna la gură. Motivul pentru care au făcut acestea, conform celor spuse de inculpatul B.C.A., a fost de a o recunoaște după ani de zile.

În seara respectivă, inculpații B.C.A., P.L., P.M.C. și C.M.D. au consumat băuturi alcoolice și țigări pe care le-au confecționat din tutun și un praf alb necunoscut, iar în jurul orelor 22:00, inculpata C.M.D. s-a retras în camera ei.

Partea vătămată a mai declarat că la un moment dat a auzit când inculpatul B.C.A., vorbind la telefon cu inculpatul E.F., i-a cerut acestuia să meargă la cei trei tineri din R., cu care ea a întreținut relații sexuale în prima zi la locuința inculpatului P.M.C., pentru a le lua banii, respectiv suma de 70 RON.

De asemenea a declarat că nu a purtat o rochiță verde, nici șlapi în picioare și nu a împrumutat haine de la fata care stătea în casa inculpatului P.L. pe care, de altfel, nu a văzut-o nici cu ocazia petrecerii anterior menționate și nici ulterior când a întreținut relații sexuale cu inculpata C.M.D. În plus, a precizat că în acea seara a dormit singură în camera pictată pe pereți cu personaje din desene animate.

În ceea ce privește materialele video în care apare parțial dezbrăcată sau în care inculpatul B.C.A. stă dezbrăcat lângă ea, precum și cele în care este atinsă pe sâni de acesta, partea vătămată a declarat că au fost filmate în cea de-a doua seară în care ea a înnoptat la inculpatul P.M.C., acasă, prezenți fiind inculpații B.C.A., P.L. și P.M.C., ea dezbrăcându-se la cererea acestora.

În dimineața ce a urmat, inculpata C.M.D. a venit la ea și i-a cerut să îi facă sex oral. Întrucât a refuzat, aceasta i-a spus că se duce în bucătărie și aduce cuțitul. La cererea acesteia au asistat și inculpații P.L., B.C.A. și P.M.C., inculpatul B.C.A. spunându-i să termine odată că dacă nu inculpata o omoară. Văzând că nu reușește să o convingă, inculpata C.M.D. i-a tras două palme peste față, după care partea vătămată a acceptat cererea acesteia și a întreținut relații sexuale orale cu ea, fiind filmată în acest timp de inculpatul P.L.

În aceeași zi, la domiciliul inculpatului P.L. a venit soția inculpatului B.C.A., pe nume A., și împreună cu aceasta și cu C. s-au deplasat pe jos până la locuința acestora. Aici I-a cunoscut și pe fratele A. poreclit S., inculpatul B.C.A. locuind împreună cu mama A. și cu frații acesteia.

La un moment dat I-a auzit pe inculpatul B.C.A., care I-a sunat pe inculpatul E.F. și i-a cerut să meargă la niște clienți din B. pentru a-i aduce la locuința sa, ceea ce s-a și întâmplat. Astfel, au venit doi tineri cu o mașină de culoare verde închis, care iau cerut inculpatului B.C.A. să o lase să meargă cu ei.

Împreună cu aceștia s-au deplasat în sat B., com. B. la casa mătușii unuia dintre ei. A întreținut relații sexuale cu aceștia, iar după ce au adormit, în jurul orei 16:00-16:30 a fugit, deplasându-se pe jos până în D., de unde a luat o ocazie către R., cu intenția de a ajunge în H. La ieșirea din mun. R., în timp ce se deplasa pe jos, a fost depistată de o patrulă de poliție, fiind predată în seara datei de 02 august 2011 mamei sale C.D.

Pe telefonul mobil marca H. având cartela SIM O. și card de memorie marca K. capacitate 2 GB aparținând inculpatului P.L. au fost identificate un număr total de 196 fișiere tip imagine și tip video, cu denumiri diferite și extensii jpg, png și mp4. Dintre aceste fișiere video, într-un număr de 5 fișiere video cu denumirile: V1., V2., V3., V4. și V5. partea vătămată minoră G.A. este prezentată în imagini cu caracter sexual explicit.

În urma analizării fișierelor extrase de pe acest telefon mobil a rezultat că fișierul cu denumirea V5. a fost creat la data de 02 august 2011, ora 10:24. Acesta prezintă același material pornografic identificat și pe site-ul X, unde a fost încărcat de utilizatorul C. Aici se observă partea vătămată minoră G.A. așezată pe o canapea, iar la un moment dat, în cadrul apare inculpata C.M.D. care îi spune să se dea mai jos. Ulterior, partea vătămată G.A. începe să îi facă sex oral inculpatei C.M.D. Aceasta din urmă îi spune pe un ton imperativ să ia mâna de la ochi. Pe fondul sonor al materialului video se pot auzi mai multe solicitări ale inculpatei C.M.D. efectuate tot pe ton imperativ de a continua activitatea.

La un moment dat, inculpatul P.L., care efectuează filmarea, îi spune inculpatei C.M.D. să se așeze ea pe pat pentru a-i fi făcut sex oral însă aceasta nu urmează îndrumarea. La un moment dat se observă cum partea vătămată întoarce capul într-o parte, însă inculpata C.M.D. îi spune să continue.

Partea vătămată minoră G.A. a fost supusă unei evaluări psihologice. Din fișa de evaluare psihologică din 18 mai 2012 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava a rezultat că de la sechestrarea sa și până în prezent minora suferă, conform spuselor acesteia, de insomnii frecvente, iar atunci când doarme are coșmaruri cu persoanele care au sechestrat-o. Manifestă un nivel crescut de agitație, iar atunci când este pe stradă este într-o permanentă stare de tensiune, alertă și spaimă, mai ales atunci când observă o mașină oprind în apropierea ei. Totodată s-a relevat imaturitate, naivitate, impresionabilitate, lipsă de energie și angoasă. Distribuirea materialului video în care aceasta este supusă unui raport sexual împotriva voinței ei, este de natură să îi trezească trăirile negative față de cele întâmplate și să retrăiască trauma, precum și să atragă reacții nefavorabile față de ea din partea potențialilor vizitatori ai site-ului, generând dezaprobare, stigmatizare, discriminare, cu impact negativ considerabil în dezvoltarea pe termen lung a minorei, din punct de vedere familial, social, psihic. Concluzia formulată în urma evaluării psihologice a părții vătămate minore G.A. a fost aceea că prezintă semne de abuz emoțional.

De asemenea, în cauză a fost dispusă efectuarea unei constatări medico-legale de către S.M.L. Suceava pentru a se stabili dacă dezvoltarea somatică a părții vătămate minore G.A. corespunde vârstei cronologice pe care o are conform datelor de stare civilă. Din raportul de constatare medico-legală din data de 07 iunie 2012 emis de S.M.L. Suceava rezultă că în urma examinărilor clinice și paraclinice efectuate, partea vătămată G.A. prezintă o dezvoltare psiho­somatică corespunzătoare vârstei de 15-16 ani.

Din analiza probatoriului administrat în cauză a rezultat că inculpații, identificând o victimă vulnerabilă, susceptibila a opune o minimă rezistență având în vedere vârsta fragedă și absența ocrotirii familiale, prin răpire au recrutat-o, transportat-o și apoi găzduit-o pe partea vătămată minoră G.A. la domiciliul inculpatului P.M.C. și apoi la domiciliul inculpatului P.L., obligând-o să practice prostituția în folosul lor. Ulterior, aceasta a fost constrânsă să întrețină relații sexuale cu inculpata C.M.D. în prezența inculpaților P.L., P.M.C. și B.C.A., primul dintre aceștia filmând cu telefonul mobil personal actul sexual.

Inculpații P.L., B.C.A. și P.M.C., dat fiind că nu dețin nici permise de conducere și nici autoturisme, după ce au identificat-o pe partea vătămată minoră în parcul în care este amplasată statuia lui B.V., din municipiul R., în apropierea căruia se află mănăstirea B., au apelat la inculpatul E.F., care deține autoturismul marca F.F. cu număr de înmatriculare BX., pentru a o transporta la domiciliul inculpatului P.M.C.

S-a apreciat că apărarea inculpaților P.M.C., P.L. E.F. și B.C.A., în sensul că nu au exploatat-o sexual pe partea vătămată minoră G.A., este contrazisă atât de declarațiile inculpatei C.M.D. care a relatat că i-a auzit pe inculpați discutând că au dat-o la produs pe partea vătămată și că au cumpărat băuturi alcoolice din banii obținuți din exploatarea sexuală a minorei, cât și de declarațiile părții vătămate G.A. care, deși cu unele inconsecvențe, au fost constante pe întreg parcursul urmăririi penale cu privire la faptul că a fost obligată de inculpați să se prostitueze, clienții fiind aduși de inculpatul E.F. Agresivitatea de care au dat dovadă inculpații P.L., P.M.C. și B.C.A. rezultă și din leziunea creată părții vătămate minore dat fiind că aceștia, pentru a o însemna, i-au creat o arsură pe gamba stângă cu un capac metalic înroșit în foc. De asemenea comportamentul agresiv și autoritar al inculpaților P.L., P.M.C. și B.C.A. este confirmat și de declarația părții vătămate coroborată cu evaluarea psihologică a acesteia și cu fișierele video extrase de pe telefonul marca H. al inculpatului P.L.

Instanța de fond a apreciat că declarațiile inculpaților P.L., P.M.C. și B.C.A. sunt nesincere și datorită faptului că aceștia nu au explicat existența celorlalte filmări cu partea vătămată minoră în care apar și inculpații P.M.C. și B.C.A. Deși inculpații P.L., P.M.C. și B.C.A. susțin că nu au fost niciodată la locuința inculpatului P.M.C., unde să se fi aflat și partea vătămată minoră G.A., aceste afirmații sunt contrazise de inculpatul E.F. care a declarat că, cu o zi - două înainte de a merge la locuința inculpatului P.L. unde se afla partea vătămată G.A., care era supărată, cei trei inculpați menționați anterior adresându-i injurii, a fost la locuința inculpatului P.M.C., unde a întreținut relații sexuale cu partea vătămată. împrejurarea că faptele s-au petrecut astfel rezultă și din declarația inculpatei C.M.D. În ceea ce o privește pe inculpata C.M.D., aceasta a recunoscut că partea vătămată G.A. s-a conformat să îi facă sex oral fiind constrânsă atât de ea, cât și de cei prezenți care îi cereau același lucru. Tot inculpata a recunoscut că a fost filmată de inculpatul P.L., care i-a spus că a filmat-o și că o să o aibă la mână.

În opinia instanței de fond, apărarea inculpaților în sensul că nu știau că partea vătămată este minoră este contrazisă de raportul de constatare medico - legală din data de 07 iunie 2012 emis de S.M.L. Suceava din care rezultă că în urma examinărilor clinice și paraclinice efectuate a rezultat că partea vătămată G.A. prezintă o dezvoltare psihosomatică corespunzătoare vârstei de 15-16 ani.

În opinia instanței de fond, este de notorietate faptul că, pentru a se reține infracțiunea de trafic de minori nu este necesar ca scopul acesteia - exploatarea persoanei recrutate, transportate, transferate, găzduite sau cazate, să fie atins, ci doar trebuie să existe în momentul săvârșirii faptei sub forma uneia dintre modalitățile obiective de incriminare, Astfel fiind, chiar și numai din această perspectivă s-a apreciat ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru care inculpatul B.C.A. a fost trimis în judecată în infracțiunile de tentativă la trafic de minori, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., pentru simplul motiv că exploatarea nu a avut loc, fiind lipsit de relevanță acest aspect în ceea ce privește reținerea infracțiunii în formă consumată. În plus, s-a dovedit în cauză că exploatarea a avut loc, deci, cu atât mai mult, netemeinicia cererii, motiv pentru care aceasta a fost respinsă.

A reținut instanța de fond că probatoriul analizat cu ocazia examinării infracțiunii de trafic de minori este relevant și cu privire la reținerea infracțiunii de viol în sarcina inculpatei C.M.D., respectiv complicitate la viol în sarcina inculpaților B.C.A., P.L. și P.M.C., viol ce a avut loc în dimineața de 02 august 2011, în casa inculpatului P.L., constrângerea părții vătămate în întreținerea actului sexual, cât și pe parcursul acestuia fiind evidentă - din filmările efectuate cu aceea ocazie, relevantă fiind în această privință și imaginea părții vătămate - timorată, speriată, fără posibilități reale de a se opune cerințelor inculpaților, cu atât mai mult cu cât aceea zi reprezenta finalul perioadei de exploatare a acesteia de către inculpați. A opinat instanța de fond că această agravantă se reține și în situația în care parte din aceștia au acționat sub forma autoratului, iar parte au fost complici concomitenți la săvârșirea faptei, astfel că, și în acest caz, este neîntemeiată cererea inculpatului B.C.A., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la viol (în formă agravată), în complicitate la viol (în formă simplă).

S-a reținut că apărarea inculpaților, în sensul că nu știau că partea vătămată este minoră, este contrazisă de raportul de constatare medico - legală din data de 07 iunie 2012 emis de S.M.L. Suceava din care rezultă că în urma examinărilor clinice și paraclinice efectuate a rezultat că partea vătămată G.A. prezintă o dezvoltare psiho-somatică corespunzătoare vârstei de 15-16 ani, precum și de unele declarații ale inculpaților, din faza de urmărire penală, unde arată că știau că partea vătămată G.A. este minoră. însă, în cauză, nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu faptul că inculpații P.M.C., P.L., B.C.A. și C.M.D. cunoșteau că partea vătămată minoră G.A. nu avea împlinită vârsta de 15 ani (pe care a împlinit-o la data de 14 august 2011), astfel că în sarcina acestora nu a fost reținută forma agravată a infracțiunii de viol.

Prin raportare la conținutul expres al textului de lege care reglementează infracțiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, instanța de fond a reținut că inculpații P.L. și B.C.A. se fac vinovați de săvârșirea acestei infracțiuni, în sensul că inculpatul P.L. a deținut, fără drept, în memoria telefonului mobil, filmulețul video înregistrat de el însuși, în data de 2 august 2011, privind actul sexual dintre partea vătămată minoră și inculpata C.M.D., filmuleț pe care ulterior, la solicitarea inculpatului B.C.A., l-a pus la dispoziție acestuia pentru a fi postat pe internet, ceea ce s-a și întâmplat la data de 09 octombrie 2011, filmulețul fiind depistat pe internet și „vizualizat de diferite persoane (declarații martori). În schimb, s-a apreciat că acțiunea inculpatei C.M.D. care a participat direct la efectuarea Mimării respective, în condițiile în care în momentul filmării niciunul dintre inculpați nu avea intenția de a pune respectivul film la dispoziția publicului, prin postarea pe internet, această rezoluție născându-se ulterior, din diferite alte motive, în mintea inculpatului B.C.A., nu se regăsește în niciuna din variantele de incriminare a infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 51 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003, motiv pentru care, sub aspectul acestei infracțiuni și prin raportare la această inculpată, instanța de fond a dispus achitarea ei.

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, la individualizarea pedepselor, pe lângă gravitatea majoră a faptelor, ținând cont și de persoana acestora, după cum urmează:

Inculpatul B.C.A., astfel cum rezultă din fișa sa de cazier, este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind prezentele fapte în stare de recidivă postexecutorie - sentința penală nr. 76 din 13 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Suceava, definitivă la data de 17 iunie 2008, prin decizia penală nr. 169 din 26 mai 2008, prin care inculpatul B.C.A. a fost condamnat la 5 ani închisoare cu executare și cu deducerile corespunzătoare, urmată de sentința penală nr. 2395 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria R., prin care au fost contopite mai multe pedepse, în final dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 5 ani închisoare, cu deducerile corespunzătoare.

Antecedență penală se regăsește și în comportamentul anterior al inculpatului P.L., condamnat prin sentința penală nr. 36 din 18 ianuarie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 251 din 21 martie 2011 a Curții de Apel Suceava, la pedeapsa rezultantă de 4.000 RON amenda penală.

Inculpatul P.M.C. a fost condamnat anterior, săvârșind prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 125 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Rădăuți. În Dosar nr. 1822/285/2006, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03 ianuarie 2007 [pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen.], cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani, prezentele fapte fiind săvârșite în cursul termenului de încercare, ceea ce atrage recidiva, chiar dacă nu și revocarea suspendării datorită lipsei celei de-a doua condiții necesare în acest sens, ca fapta să fie descoperită tot înăuntrul termenului de încercare, în prezenta cauza sesizarea organelor competente având loc în martie 2012, deci după ce s-a împlinit termenul de 5 ani de suspendare (ianuarie 2012). Raportat la acesta nu a operat însă reabilitarea de drept specială, ce ar fi fost atrasă de împlinirea termenului de suspendare, pentru simplul motiv că a săvârșit faptele penale deduse judecății în prezenta cauză în cadrul termenului de încercare, astfel că în mod legal este reținut ca fiind în stare de recidivă postcondamnatorie. Inculpatul E.F. a fost scos de sub urmărire penală pe art. 181 C. pen. și sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 500 RON, pentru o faptă de proxenetism art. 329 alin. (1) C. pen., faptă ce se încadrează pe aceeași linie din perspectiva valorii sociale periclitate ca și traficul de persoane/minori, ceea ce denotă persistență infracțională specializată.

În cazul inculpatei C.M.D., s-a reținut o conduită aparent corectă adoptată anterior momentelor de referință, reliefată de lipsa antecedentelor penale. Chiar lipsită de antecedente penale, circumstanțele personale per ansamblu nu prezintă caracter favorabil punând în opoziție natura faptei săvârșite - viol prin acte sexuale orale asupra unei minore, în camera desenată pe pereți cu personaje din povești ale copilăriei (Albă ca Zăpada), cu persoana inculpatei - mamă a doi copii minori - fete, de 10 ani, respectiv 4 ani, aceasta din urmă dormind în camera alăturată în timp ce mama C.M.D. acționa în maniera cunoscută.

Având în vedere și pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate inculpaților, instanța de fond a apreciat că minimul legal special de 10 ani închisoare - pentru trafic de minori, 5 ani închisoare - pentru infracțiunea de viol, complicitate la viol și 3 ani închisoare - pentru infracțiunea de pornografie infantilă, drept suficient pentru atingerea scopurilor pedepsei prevăzute de lege (de prevenție individuală și generală, de reeducare și coerciție), fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lor, având în vedere, pe lângă cele mai sus reținute în analiza persoanei condamnaților, complexul și natura infracțiunilor săvârșite, valorile sociale periclitate și efectiv lezate.

Instanța de fond a reținut că răspunderea civilă se angajează atât în situația existenței unui prejudiciu material, cât și moral. Instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite față de care cel ce a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social, prin executarea sancțiunii penale, cât și pe plan individual, prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul părții vătămate și în domeniul vieții sufletești. Scopul acordării daunelor morale constă în realizarea, în primul rând, a unei satisfacții morale pentru suferințe de același ordin, iar nu a unei satisfacții patrimoniale. Aprecierea unor asemenea daune se realizează în echitate și păstrând principiul proporționalității și justului echilibru între natura valorilor lezate și sumele acordate. Faptul că reparația trebuie să fie una echitabilă presupune că nu se poate ignora natura valorilor nesocotite dar și că ea nu se poate constitui în temei al îmbogățirii întrucât, în caz contrar, s-ar deturna finalitatea acordării unor astfel de daune care, așa cum s-a menționat, trebuie să se producă, în primul rând, pe plan afectiv și moral. Raportat așadar la traumele psihice suferite de partea vătămată, inevitabile în cazul infracțiunii de trafic de minori, cu atât mai mult cu cât exploatarea victimei a și avut loc, aceasta fiind obligată a întreține relații sexuale cu diferiți clienți, în cazul infracțiunii de viol precum și a infracțiunii de pornografie infantilă, cu atât mai mult cu cât acel material video difuzat pe internet a și fost vizualizat de mai multe persoane, chiar mama părții vătămate declarând că și lumea a luat cunoștință de el, astfel că fiica sa a fost făcută de rușine prin sat, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată, dispunând obligarea inculpaților, cu excepția lui P.L., la plata, către aceasta, de daune morale. A luat act că inculpatul P.L. a achitat părții vătămate suma de 7.000 RON, cu titlu de daune morale (3.000 + 2.000 + 2.000 RON) și că aceasta nu mai are pretenții civile față de inculpat (declarație notarială și declarația mamei părții vătămate din fața instanței de judecată).

În ceea ce privește daunele materiale pretinse de partea vătămată, instanța de fond a reținut că acestea nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă, astfel că apar ca neîntemeiate.

Împotriva sentinței au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, precum și inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele pe larg expuse în încheierea de dezbateri din data de 08 aprilie 2013.

Prin decizia penală nr. 55 din 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția penală, a dispus următoarele:

A admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. și E.F. împotriva sentinței penale nr. 210 din data de 05 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. 7363/86/2012, a desființat, în parte, sentința penală și, în rejudecare, a dispus următoarele:

A înlăturat, din sentința penală atacată, dispoziția de aplicare a prevederilor art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.C.A., în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru infracțiuni și la pedepse după cum urmează:

- 1. 4 (patru) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 (trei) ani (în loc de 5 ani) interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. [în loc de 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev, de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

2. 2 (doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. [în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.], sub aspectul infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

3. 3 (trei) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. [în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A condamnat pe inculpatul P.L. în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru infracțiuni și la pedepse după cum urmează:

1. 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare (în loc de 10 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani (în loc de 5 ani) interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. [în loc de 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

2. 2 (doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. [în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.], sub aspectul infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

3. 3 (trei) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. [în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A condamnat pe inculpatul P.M.C., în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru infracțiuni și la pedepse după cum urmează:

1. 4 (patru) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani (în loc de 5 ani) interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. [în loc de 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

2. 3 (trei) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. [în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.], cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de complicitate la viol, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A condamnat pe inculpata C.M.D. fostă C., în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, la 3 (trei) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare) cu titlu de pedeapsă principală și 3 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. (în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul E.F., cetățenia română, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare (în loc de 10 ani închisoare) cu titlu de pedeapsă principală, și 3 ani (în loc de 5 ani) interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen. (în loc de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.), cu titlu de pedeapsă complementară, sub aspectul infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii. În temeiul art. 381 alin. (1) rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus în continuare, din pedeapsa de executat pentru inculpații B.C.A., P.L., P.M.C. și C.M.D., durata de la data de 05 decembrie 2012 la zi.

În temeiul art. 383 alin. (11) rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpaților B.C.A., P.L., P.M.C. și C.M.D.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 800 RON reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat P.M.C. și parte vătămată G.A. se va avansa din fondurile Ministerului Public către Baroul Suceava. Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: Apelanta - inculpată, prin apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a instanței, care - în opinia sa - nu cuprinde elementele de identificare cerute de norma procesual-penală relativ la fapta de pornografie infantilă prin sisteme informatice. Or, această cerere - a arătat instanța de apel - nu poate fi admisă. Astfel, atât în considerente, cât și în dispozitivul rechizitoriului este descrisă modalitatea de comitere a acestei fapte, cu referire la persoanele implicate și la forma lor concretă de acțiune.

Pe fondul cauzei, curtea de apel a apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Inculpații apelanți au comis faptele pentru care au fost condamnați în împrejurările constatate și pe larg expuse în considerentele sentinței penale atacate.

Astfel, la sfârșitul lunii iulie 2011 - începutul lunii august 2011, inculpatul P.L., împreună cu inculpații B.C.A. și P.M.C., au abordat-o pe partea vătămată minoră G.A. în parcul din mun. R. și i-au propus acesteia să îi însoțească. întrucât partea vătămată minoră i-a refuzat, aceștia au revenit a doua zi împreună cu inculpatul E.F., au luat-o cu forța, transportând-o cu autoturismul celui din urmă la locuința inculpatului P.M.C., unde a fost sechestrată și obligată să practice prostituția în folosul lor pentru câteva zile, clienții fiind aduși de inculpatul E.F. După ce partea vătămată a fost transportată de inculpatul E.F. cu autoturismul marca F.F. la domiciliul său din mun. R., inculpatul B.C.A. a băgat în foc un capac metalic de la o sticlă după care, în timp ce inculpatul P.L. o ținea de mâini iar inculpatul P.M.C. o ținea de picioare, inculpatul B.C.A. i-a aplicat pe gamba stângă capacul înfierbântat în foc, creându-i o arsură, pentru a cărei vindecare au fost necesare 17-18 zile îngrijiri medicale. La data de 02 august 2011, în timp ce se aflau la locuința inculpatului P.L. împreună cu inculpații P.M.C. și P.L., i-au pus-o la dispoziția inculpatei C.M.D. pe partea vătămată G.A., care i-a solicitat acesteia să întrețină relații sexuale cu ea. În momentul în care ea a refuzat, a amenințat-o cu acte de violență și a agresat-o, minora fiind obligată să întrețină relații sexuale orale cu inculpata. La data de 09 octombrie 2011, inculpatul B.C.A., folosind numele de utilizator C., a postat pe site-ul X, un material pornografic video în care partea vătămată minoră G.A. întreține relații sexuale cu inculpata C.M.D.

În ceea ce privește infracțiunea de pornografie infantilă, prev. de art. 51 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003, pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt realizate elementele ei constitutive. Chiar dacă aceasta a cunoscut că este filmată pe parcursul derulării actului sexual cu victima, niciunul dintre cei prezenți nu i-au adus la cunoștință că scopul operațiunii era cel de postare ulterioară pe internet a înregistrării. S-a reținut că procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 18 din Legea nr. 678/2000 și condamnarea inculpatei pentru comiterea ei. În opinia instanței de apel, acest ultim text de lege, în alin. (1), incriminează pornografia infantilă ca fiind „Fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecționa ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi sau a pune la dispoziție ori de a deține în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, diapozitive, embleme sau alte suporturi vizuale, care reprezintă poziții ori acte sexuale cu caracter pornografic, ce prezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani", pedepsită „cu închisoare de la 3 la 10 ani". La alin. (2) se stipulează că „Cu aceeași pedeapsă se sancționează și importul ori predarea de obiecte dintre cele prevăzute la alin. (1) unui agent de transport sau de distribuire, în vederea comercializării ori distribuirii lor."

În opinia instanței de apel, din analiza modalităților normative alternative ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii de pornografie infantilă, în această reglementare legală, nu se poate reține, în sarcina inculpatei, exercitarea, în mod concret și efectiv, a vreuneia dintre activitățile aici impuse, pentru a fi dată latura ei obiectivă. Așadar, o schimbare a încadrării juridice a faptei, având în vedere modul concret de comitere a ei, și care ar putea atrage condamnarea inculpatei nu se justifică a fi dispusă.

Apelantul-inculpat B.C.A. a arătat că în mod eronat prima instanță nu a făcut aplicarea, în favoarea sa, a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., în condițiile în care a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. A constatat instanța de apel că această susținere este combătută de chiar cele relatate de el în declarația dată în instanță la data de 22 august 2012 (președintele completului de judecată fiind același judecător care a pronunțat sentința atacată). Astfel, a precizat inculpatul că „îmi însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală. (...) recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, cu următoarele mențiuni: în vara anului trecut mă aflam cu numitul E.F. în parcul în care este amplasată statuia lui B.V. din R. și nu cu P.L., respectiv P.M.C., așa cum se menționează în rechizitoriu.". În aceste împrejurări, întrucât prin precizările făcute a relevat o altă situație de fapt prin raportare la cea reținută în actul de sesizare a instanței, în mod corect prima instanță a procedat la luarea unei declarații amănunțite acestuia, fără a se limita la consemnarea solicitării de aplicare a prevederilor art. 3201 C. proc. pen. Prin urmare, constatând că cerințele alin. (2) ale acestui articol nu sunt îndeplinite în cauză, nefiind vorba despre o recunoaștere totală și necondiționată a situației de fapt și a contextului comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, s-a apreciat că legal instanța de fond a procedat la judecarea cauzei potrivit dreptului comun, fără a aplica procedura derogatorie, astfel cum inculpatul solicitase.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, reținută în sarcina inculpaților B.C.A., P.L., P.M.C. și E.F., curtea de apel a arătat că din probatoriul administrat rezultă participarea lor, în modalitatea arătată de către prima instanță, la ansamblul ilicit care realizează elementul material al laturii ei obiective. Este adevărat că partea vătămată G.A., atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, a dat declarații oscilante asupra a ceea ce s-a întâmplat în perioada critică, în care au fost săvârșite faptele imputate inculpaților. Or, pe de o parte, se impun a se avea în vedere vârsta redusă și nivelul de înțelegere al acesteia, starea în care se afla, fiind fugită de acasă și lipsită de orice ocrotire, iar pe de altă parte, că stabilirea situației de fapt a rezultat din coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză, printre care și declarațiile inculpaților. Totodată, schimbarea atitudinii părții vătămate în cadrul audierii ei în instanță a fost constatată și motivată, în mod expres, de către prima instanță și prin influențele, de o natură sau alta, exercitate ulterior asupra sa de către unii dintre inculpați.

Astfel, în faza de urmărire penală, minora a arătat că în dimineața de 30 iulie 2011, în timp ce se afla în zona parcului de lângă catedrală, au venit inculpații B.C.A., P.L. și P.M.C., ultimul cerându-i să meargă cu ei, dar ea a refuzat. în ziua următoare, în jurui amiezii, cei trei inculpați au revenit, de această dată fiind însoțiți de inculpatul E.F., acesta rămânând în autoturismul cu care s-a deplasat la fața locului. Inculpatul B.C.A. i-a cerut din nou să meargă cu ei și, întrucât l-a refuzat, Ie-a cerut inculpaților P.L.

și P.M.C. să o ia cu forța și să o urce în autoturism (pe care l-a descris ca fiind de culoare închisă, de dimensiuni mai mici și cu geamuri fumurii). A fost urcată împotriva propriei voințe pe bancheta din spate, lângă ea stând inculpații B.C.A. și P.L., iar în față, pe scaunul din dreapta șoferului, inculpatul P.M.C., autoturismul fiind condus de inculpatul E.F. S-au deplasat la casa inculpatului P.M.C., unde se afla și numitul P.L.A. Cu toții au intrat în imobil și, în prezența celorlalți inculpați și a învinuitului, inculpatul P.M.C. i-a spus să nu spună nimănui despre ei, să îi asculte și să nu îi reclame la poliție după ce va pleca de acolo, amenințând-o în același timp cu moartea.

După aproximativ o oră, inculpații B.C.A. și P.L., precum și inculpatul E.F. au plecat, revenind după jumătate de oră însoțiți de trei tineri. După plecarea inculpatului E.F. și în prezența tuturor celor menționați anterior, inculpatul B.C.A. i-a cerut să întrețină relații sexuale cu cei trei tineri. Deși i-a spus inculpatului B.C.A. că nu vrea să întrețină relații sexuale cu acei tineri, acesta a amenințat-o spunându-i „atâta-ți mai trebuie dacă nu vrei". Fiind speriată de ceea ce i se putea întâmpla a întreținut relații sexuale, pe rând, cu cei trei tineri într-o cameră din imobil, aceștia protejându-se cu prezervativ.

în aceeași seară, la cererea inculpatului E.F., partea vătămată minoră a întreținut relații sexuale și cu acesta. În cea de-a doua zi petrecută în locuința inculpatului P.M.C., au venit din nou inculpatul P.L. și șoferul E.F. La un moment dat inculpații B.C.A., P.M.C. și inculpatul E.F. au plecat iar ea a rămas în casă cu numitul P.L.A. și cu inculpatul P.L. După un timp cei care au plecat au revenit cu încă cinci tineri. La cererea inculpaților B.C.A. și P.M.C., a întreținut, pe rând, relații sexuale și cu cei cinci tineri.

În cea de-a treia zi în cursul după amiezii, a fost dusă cu autoturismul inculpatului E.F. la casa inculpatului P.L. unde a rămas, împreună cu acesta și cu inculpata C.M.D. În seara respectivă, inculpații B.C.A., P.L., P.M.C. și C.M.D. au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 22:00, inculpata C.M.D. s-a retras în camera ei. Partea vătămată a mai declarat că, la un moment dat, a auzit când inculpatul B.C.A. vorbind la telefon cu inculpatul E.F., i-a cerut acestuia să meargă la cei trei tineri din R., cu care ea a întreținut relații sexuale în prima zi la locuința inculpatului P.M.C., pentru a le lua banii, respectiv suma de 70 RON.

În declarația dată în fața primei instanțe, partea vătămată l-a exclus pe inculpatul P.L. din rândul persoanelor care au racolat-o, precum și din orice activitate infracțională ce a urmat racolării, cu excepția filmării actului sexual dintre ea și inculpata C.M.D. A mai susținut că nu a întreținut niciun act sexual cu vreunul dintre inculpați sau cu vreun client, cu mențiunea că nu i-au fost aduși clienți cu care să întrețină acte sexuale la niciuna din locuințele celor trei inculpați - P.L.A., P.L., B.C.A., cu excepția celor doi băieți de la care a reușit să fugă. Or, și în opinia instanței de apel, aceste afirmații contrazic celelalte probe aflate la dosar, astfel că în mod corect nu li s-a dat eficiență la stabilirea derulării evenimentelor. Cu relevanță în dovedirea situației de fapt sunt și aspectele relatate de către inculpată, care afirmă în declarația dată la urmărire penală că „La un moment dat a auzit o discuție dintre inculpații P.L. și B.C.A., cum că au dat-o la produs cu o zi înainte pe partea vătămată pe care au racolat-o din zona Gara M. - Parcul central din R. Aceștia spuneau că i-au adus clienți părții vătămate la casa inculpatului P.M.C. care a fost și el implicat în această afacere. De asemenea, a auzit o discuție dintre inculpații B.C.A. și P.M.C., și anume că din banii câștigați din exploatarea părții vătămate au cumpărat băutura pentru petrecerea din seara anterioară."

Se reține că, chiar și dacă pe parcursul cercetării judecătorești aceasta și-a schimbat poziția procesuală, precizând că în realitate această discuție nu ar fi avut loc, cu motivarea că respectivele afirmații s-ar datora existenței unor relații de dușmănie față de inculpații P.L.A. și P.L., cele menționate anterior se coroborează cu declarațiile părții vătămate, astfel că în mod temeinic au fost avute în vedere de către prima instanță ca probă în dovedirea situației de fapt. În același sens sunt și relatările inculpatului B.C.A. care, în declarația din fața instanței de judecată, a precizat însă că racolarea părții vătămate G.A. a fost realizată de el exclusiv împreună cu inculpatul E.F., și nu cu inculpații P.L.

și P.M.C., astfel cum se reține în rechizitoriu; a recunoscut constrângerea părții vătămate în momentul racolării - „întrucât aceasta m-a refuzat am băgat-o cu forța în mașină precizez că partea vătămată nu a țipat, s-a opus foarte puțin, totul durând doar câteva secunde, distanța până la mașină fiind foarte mică" cât și pe parcursul exploatării - „ne-am deplasat cu victima în camera pictată cu Albă ca Zăpada (din casa de pe toloacă a inculpatului P.L.) unde am încuiat-o pe aceasta. Precizez că după ce am încuiat-o pe victimă am plecat în oraș la băut, întâlnindu-mă cu P.L.A.și P.M.C. unde, spre seară a venit și inculpatul E.F., după care toți împreună ne-am deplasat la casa de pe toloacă unde se afla victima.

Arăt că am consumat toți băuturi alcoolice în camera unde fusese încuiată minora"; a recunoscut exploatarea părții vătămate: „A doua zi dimineață am plecat cu minora, împreună cu mașina, cu inculpatul E.F., la casa mea, ocazie cu care i-am adus minorei doi clienți pentru a întreține relații sexuale contra cost. Pe clienții respectivi i-am racolat împreună cu E.F. din zona centrală a municipiului R. fără să-i cunosc în prealabil. Nici la această dată nu știu cum îi cheamă". „Arăt că în ziua respectivă i-am luat pe cei trei băieți din centrul municipiului R., i-am dus acasă la victimă, cu care fiecare a întreținut relații sexuale contra sumei de 700 RON vechi de persoană, bani pe care i-am primit chiar atunci.

A doua zi au venit alți clienți în număr de patru sau cinci, prieteni de-ai celor ce fuseseră cu o zi înainte și cu care schimbaserăm numerele de telefon, clienți care au întreținut relații sexuale cu victima contra cost, fără a mai putea preciza cu exactitate suma primită. A treia zi au venit alți doi clienți cu mașina, clienți pe care nu-i cunosc, sunând doar la telefon, întâlnindu-mă cu aceștia în apropierea casei unde locuiam, cărora le-am predat-o pe partea vătămată pentru a întreține relații sexuale cu ei, deplasându-se cu toții într-un sat alăturat municipiului R., cu mențiunea că nu mi-au adus fata înapoi și nici suma de bani cuvenită.".

„Știu că inculpatul E.F. a întreținut și el relații sexuale cu victima. (...) Eu am întreținut într-o seară relații sexuale cu victima, însă inculpații P.M.C. și P.L.A. nu".

Inculpatul E.F., în declarația dată în fața primei instanțe, arată că „în vara anului trecut, la solicitarea telefonică a lui B.C.A., m-am dus și i-am luat cu mașina pe inculpații B.C.A., P.L. și P.L.A. pentru a mă deplasa împreună cu aceștia în centrul municipiului R., în parcul în care este amplasată statuia lui B.V., pentru a lua o fată despre care am aflat ulterior că se numește G.A., cu privire la care se zvonea că este o fată de moravuri ușoare. Ajunși acolo cei trei inculpați au coborât din autoturism, inculpatul B.C.A. ducându-se și aducând fata la mașină.

Nu am văzut ca aceasta să se împotrivească, în mașină nu am văzut ca aceasta să încerce să fugă. Cu toții ne-am deplasat la locuința lui P.L.A. pentru ca ulterior, în cameră (...) să întreținem pe rând relații sexuale cu aceasta, atât eu cât și B.C.A. și P.L.A. În timp ce consumam băuturi alcoolice, personal am întrebat victima câți ani are, aceasta spimându-mi că are 19 ani, eu neavând nici un dubiu asupra aspectului său fizic. La solicitarea lui B.C.A., a doua sau a treia zi, am dus victima la locuința lui P.L. unde, la solicitarea lui B.C.A., am transportat clienți racolați de acesta din urmă pentru a întreține relații sexuale cu victima contracost.

Am participat și eu la distracțiile ce au avut loc în casa lui P.L. în zilele următoare, de față fiind și clienții transportați de mine pentru victimă. Clienți am dus atât la locuința lui P.L.A. cât și la locuința lui P.L. Am auzit (...) discuțiile dintre inculpatul B.C.A. și victimă despre ce aceasta din urmă trebuia să facă, respectiv să întrețină relații sexuale cu clienți, lucru cu care ea a fost de acord. Atunci când mă aflam în locuința lui P.L. alături de inculpații din prezenta cauză, precum și clienții aduși de mine pentru victimă la solicitarea lui B.C.A., se mai aflau și alte persoane pe care nu le cunosc și care au întreținut relații sexuale cu victima, persoane care presupus că fac parte dintre cunoștințele lui P.L.

întrucât se aflau în casa acestuia. Arăt însă că eu nu am adus clienți la solicitarea inculpatului P.L. De față era și inculpatul P.L. ori de câte ori m-am dus la locuința sa. Astfel de vizite s-au petrecut aproximativ de 2 - 3 ori, în casele lui P.L. și P.L.A. Ori de câte ori am dus clienți la locuința lui P.L.A., la solicitarea lui B.C.A., inculpatul P.L.A. era de față. Presupun că acele persoane întrețineau relații contracost cu victima, am văzut personal cum în locuința lui P.L.A. și cea a lui P.L. banii erau înmânați inculpatului B.C.A.

Știu că activitatea de traficare se petrecea la inculpatul P.L. în casă, acesta fiind prezent."

A conchis instanța de apel că din declarațiile inculpaților, oscilante pe parcursul derulării procesului, au fost reținute, la stabilirea derulării evenimentelor, acele aspecte care se coroborează între ele, dar și cu celelalte mijloace de dovadă administrate. Cele anterior expuse, alături de ampla argumentare făcută de instanța fondului, întemeiată atât pe declarații ale părților și martorilor, dar și, printre altele, pe procesele-verbale de conducere în teren, precum și pe procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (însușite în totalitate de către instanța de control judiciar) îndreptățesc curtea să constate că cei patru inculpați mai sus menționați au comis, fiecare, infracțiunea de trafic de minori.

În ceea ce privește susținerile inculpaților - în sensul că nu cunoșteau la data derulării evenimentelor, că partea vătămată era minoră - s-a apreciat că sunt contrazise de afirmațiile lui E.F., care a precizat că a cunoscut-o pe aceasta în vara anului trecut 2011, în cursul lunii august, când au mers împreună la o cafea. În aceste împrejurări, minora i-a spus că are 19 ani, însă el nu a crezut-o, întrucât părea mai mică. Ulterior, cu altă ocazie, partea vătămată i-a spus că ar avea 16 ani. Pe de altă parte, în conținutul raportului de constatare medico - legală din data de 07 iunie 2012 emis de S.M.L. Suceava se precizează că în urma examinărilor clinice și paraclinice efectuate a rezultat că partea vătămată G.A. prezintă o dezvoltare psiho-somatică corespunzătoare vârstei de 15-16 ani, aspect care dealtfel poate fi constatat și printr-o examinare directă, cu o minimă diligentă, a acesteia de către orice persoană. Prin urmare, curtea de apel a conchis că fiecare dintre inculpații B.C.A., P.L., P.M.C. și E.F. au comis, cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența ei ca infracțiune, fapta de trafic de minori, în încadrarea juridică dată ei de către prima instanță.

Relativ la infracțiunile de viol, în forma autoratului, respectiv complicității, reținute în sarcina inculpatei, respectiv inculpaților B.C.A., P.L. și P.M.C., în opinia instanței de apel și comiterea lor a fost dovedită în cauză. În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul B.C.A. a relatat, privitor la acest aspect, că inculpata C.M.D. Ie-a spus „vreți să vedeți ce-mi face mie?" (referindu-se la G.A.), după care s-a dezbrăcat de pantaloni și de bikini, a lovit-o pe partea vătămată și i-a cerut să-i facă sex oral. A mai precizat că a asistat la cele ce se petreceau atât el, cât și inculpatul P.L., care a filmat actul sexual, iar despre inculpatul P.M.C., care se afla în cameră, a declarat că nu poate preciza dacă era treaz sau dormea. Acesta din urmă a relatat în faza de urmărire penală că, la un moment dat, inculpata C.M.D. a început să îi adreseze injurii părții vătămate, făcând-o curvă și împingând-o pe o canapea, după care a început să se dezbrace, dându-și jos pantalonii și bikinii. În prezența tuturor, inculpata i-a cerut părții vătămate să îi facă sex oral, iar aceasta s-a conformat. Văzând ce se întâmplă, el a ieșit din încăpere, iar la scurt timp după ce a mai băut 2 pahare a plecat acasă. Audiată în instanță, inculpata C.M.D. nu a recunoscut că ar fi exercitat acte de constrângere asupra părții vătămate „nu mi-am dat seama, la aceea dată, că victima se opune în vreun fel a întreține actul sexual cu mine, așa sunt eu, o fire mai violentă în ceea ce presupune relațiile sexuale (...) ulterior, când am fost arestată, am vizionat filmulețul postat pe internet și nici acum, după vizionarea acestuia, nu consider că victima a fost constrânsă. Nu am amenințat-o în niciun fel pe victimă pentru a întreține actul sexual, nu am bătut-o".

În opinia instanței de apel, coroborând aceste relatări cu imaginile filmate în respectivele împrejurări, reiese, pe de o parte, că asupra părții vătămate au fost exercitate, de către inculpată, acte de violență fizică (lovituri cu palma), totodată victima fiind supusă unei constrângeri psihice, generate de prezența în încăpere și de atitudinea intimidantă a celorlalți inculpați în sarcina cărora se reține complicitatea la infracțiunea de viol, în măsură să înfrângă orice posibilă rezistență a părții vătămate. Chiar dacă inculpatul P.M.C. nu a fost în cameră în momentul filmării actului sexual propriu-zis, prezența anterioară în acel loc (împrejurare în care a asistat la exercitarea actelor ce se circumscriu intimidării victimei) și rămânerea sa ulterioară în imobil, dar și neluarea niciunei măsuri atunci când a apreciat că lucrurile ar putea lua o turnură nepotrivită justifică reținerea, în sarcina sa, a infracțiunii de complicitate la viol. Așadar, aceste fapte există și au fost comise cu vinovăție de către inculpații anterior arătați.

Relativ la încadrarea juridică, s-a apreciat că aceasta a fost corect reținută, cu referire la forma agravată prev. de alin. (2) lit. a) a art. 197 C. pen. Rațiunea agravantei constă în aceea că pluralitatea făptuitorilor dă acestora o mai mare încredere în reușita acțiunilor, îi face să acționeze cu mai multă îndrăzneală, să înfrângă mai ușor rezistența victimei. Nu este însă necesar ca toți făptuitorii să aibă un/o raport/relație sexual/ă cu victima, fiind suficient ca raportul/relația sexual/ă să fie realizat numai de unul dintre ei, celălalt sau ceilalți făptuitori desfășurând activități simultane în calitate de complici anteriori și/sau concomitenți, cerință îndeplinită în speță.

Prin urmare, s-a arătat că schimbarea încadrării juridice a faptei, prin înlăturarea formei agravate prev. de alin. (2) lit. a) a art. 197 C. pen., nu se justifică a fi dispusă. În raport de prezenta încadrare juridică, împăcarea între făptuitor și victimă nu poate interveni. În ceea ce privește comiterea, de către inculpații P.L. și B.C.A., a infracțiunii de pornografie infantilă, și în opinia instanței de apel aceasta este pe deplin dovedită în cauză, cu trimitere la precizările mai sus făcute referitor la cunoașterea, de către aceștia, a vârstei reale a părții vătămate. Așa fiind, temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor anterior arătate, fiind date elementele lor constitutive, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv.

Cu privire la pedepsele aplicate, instanța de apel a apreciat însă că acestea pot fi diminuate, prin reținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Aceasta întrucât, deși cu unele nuanțări și variații în cele relatate la diverse date sau faze ale procesului penal, aceștia au recunoscut modul de derulare a evenimentelor, conștientizând consecințele activității lor ilicite. De asemenea, cât privește inculpatul P.L., s-a dat eficiență și circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., avându-se în vedere că a depus diligente pentru repararea prejudiciului cauzat pârtii vătămate prin faptele sale culpabile.

În consecință, raportat la împrejurările care circumstanțiază faptele și la persoana inculpaților, curtea de apel a apreciat că stabilirea/aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise, cu executarea sancțiunilor aplicate în regim privativ de libertate este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prevăzute de art. 52 C. pen., ele fiind de natură a determina atingerea finalității pentru care au fost dispuse și a produce o schimbare a comportamentului inculpaților, începând cu atitudinea lor față de valorile sociale și morale pe care le negaseră prin săvârșirea infracțiunilor și continuând cu dirijarea în sens pozitiv a actelor de conduită ulterioare. În ceea ce privește pedepsele complementare, având în vedere natura infracțiunilor comise, s-a apreciat că este justificată aplicarea și a celei prev. de art. 64 alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator. Totodată, date fiind circumstanțele concrete ale cauzei, se justifică reducerea celor cu o durată de 5 ani la o durată de 3 ani, suficientă atingerii scopului pentru care au fost dispuse.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, curtea de apel a apreciat că reeducarea inculpaților nu poate fi atinsă decât prin executarea lor în regim privativ de libertate, suspendarea condiționată/suspendarea sub supraveghere a executării nefăcând convingerea că, procedând astfel, inculpații își vor adopta conduita la normele sociale de conduită unanim acceptate. Dealtfel, cu excepția inculpaților C.M.D. și E.F., în cazul celorlalți inculpați o astfel de individualizare judiciară a executării nu poate fi dispusă, având în vedere limitele de pedeapsă aplicate ori starea de recidivă sub incidența căreia faptele au fost comise (cazul inculpaților B.C.A. și P.M.C.).

Cu privire latura civilă, instanța de apel a apreciat-o temeinic soluționată, prima instanță constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie (prin activitatea lor ilicită cauzându-i părții vătămate o traumă psihică, cu atât mai pregnantă cu cât la acel moment era minoră), fiind obligați inculpații (cu excepția lui P.L., care a achitat despăgubirile solicitate lui de către victimă pe parcursul desfășurării procesului) la plata de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Cum, pe parcursul judecării apelurilor, inculpații B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. s-au aflat în stare de arest preventiv, în conformitate cu disp. art. 381 alin. (1) rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus în continuare, din pedeapsa de executat, durata măsurilor preventive de la data de 05 decembrie 2012 la zi. În temeiul, art. 383 alin. (11) rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților anterior menționați, apreciind că temeiurile ce au stat la baza luării, respectiv menținerii acestei măsuri subzistă. În cauză există probe că aceștia au comis faptele pentru care au fost condamnați, iar prin atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege, respectiv dreptul oricărei persoane de a decide asupra vieții sale intime, s-a creat o importantă tulburare în rândul membrilor comunității în care trăiesc, și care persistă și în prezent, astfel că lăsarea lor în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și intimații inculpați B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. (fostă C.) și E.F. împotriva deciziei penale nr. 55 din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Motivele și cazurile de recurs au fost menționate în înscrisurile depuse la dosar, acesta fiind expuse și în cursul dezbaterilor, astfel cum au fost menționate în partea introductivă a prezentei decizii, cu mențiunea că, având în vedere modificarea cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, reprezentantul Ministerului Public a renunțat la susținerea cazului prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. întrucât pedepsele aplicate de instanța de apel, deși au fost apreciate ca fiind prea reduse, se încadrează în limitele legale, în noua redactare a art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de intimații inculpați B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. (fostă C.) și E.F. sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta:

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. procurorul a arătat că greșit ambele instanțe au dispus achitarea inculpatei C.M.D., susținând că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003 în infracțiunea prev. de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, întrucât condiția esențială prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 51 este intenția de răspândire. Din probele administrate rezultă că inculpata a participat la realizarea materialului pornografic, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, dar sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. Elementul material al laturii obiective al acestei ultime infracțiuni constă în producerea de materiale pornografice, iar din probele administrate rezultă că inculpata a săvârșit aceste fapte.

Critica nu este întemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit art. 18 din Legea nr. 678/2001 „(1) Fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecționa ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi sau a pune la dispoziție ori de a deține în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, diapozitive, embleme sau alte suporturi vizuale, care reprezintă poziții ori acte sexuale cu caracter pornografic, ce prezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani, constituie infracțiunea de pornografie infantilă și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani. (2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează și importul ori predarea de obiecte dintre cele prevăzute la alin. (1) unui agent de transport sau de distribuire, în vederea comercializării ori distribuirii lor".

Or, Înalta Curte - în acord cu ambele instanțe - apreciază că fapta inculpatei, încadrată juridic potrivit rechizitoriului în infracțiunea prevăzută de art. 51 din Legea nr. 161/2003, nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. În concret, fapta inculpatei C.M.D. a constat în aceea că, la data de 02 august 2011, în timp ce se afla în locuința inculpatului P.L., prin amenințare cu acte de violență și agresiuni fizice, a obligat-o pe partea vătămată minoră G.A. să întrețină relații sexuale orale cu ea, în prezența inculpaților P.L., P.M.C. și B.C.A., în același timp, făcându-se o înregistrare prin mijloace video; din probele administrate nu rezultă că, în momentul filmării, inculpata avea intenția de a realiza „un material cu caracter pornografic" ori de a pune respectiva înregistrare video la dispoziția altor persoane, prin postarea pe internet, această rezoluție infracțională apărând ulterior, din diferite alte motive, în mintea inculpatului B.C.A.

Recursurile inculpaților, cu referire la cuantumul pedepselor și modalitatea de individualizare - în raport cu modificările legislative - sunt neîntemeiate, acestea fiind stabilite în acord cu limitele de pedepse prevăzute de lege, criticarea hotărârilor prin intermediul cazului prevăzut de art. 3859 pct. 17/2 C. proc. pen. nefiind în măsură să justifice incidența acestuia. Nu sunt incidente nici cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 și pct. 172 C. proc. pen. invocate de recurenuți-incuipați pentru solicitarea achitării în temeiul art. 10 lit. a) ori art. 10 lit. d) C. proc. pen. deoarece, în realitate, criticile acestora tind la punerea în discuție a situației de fapt (în prezent fiind abrogat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. care se referea la grava eroare de fapt comisă de instanțe). Cu privire la aceste critici ale recurenților inculpați, Înalta Curte constată că sunt identice cu cele expuse în cursul soluționării apelurilor, susținute și ca apărări la instanța de fond, neexistând argumente juridice ori probatorii, altele decât cele deja examinate - și amplu motivate ca fiind neîntemeiate - de către ambele instanțe competente să devolueze situația de fapt în prezenta cauză. În consecință, Înalta Curte - însușindu-și integral argumentele expuse în cele două hotărâri atacate - apreciază că nu este necesară reluarea și nici suplimentarea acestora (argumente juridice și probatorii referitoare la pretinsa necunoaștere a vârstei părții vătămate, la pretinsa neîntrunire a elementelor constitutive ale infracțiunilor); în opinia Înaltei Curți, critica vizând pretinsa lipsă a însuși elementului material - existența sau inexistența acțiunii/inacțiunii incriminată - nu poate fi examinată prin intermediului cazului de casare prevăzut de pct. 12 ori pct. 172, constituind o critică ce vizează reținerea situației de fapt, respectiv existența/inexistența faptelor în materialitatea lor).

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. și, respectiv, ale art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de intimații inculpați B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. (fostă C.) și E.F. împotriva deciziei penale nr. 55 din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată recurenților intimați inculpați B.C.A., P.L., P.M.C., C.M.D. durata prevenției de la 16 mai 2012 la 17 septembrie 2013.

Obligă recurenții intimați inculpați B.C.A. și P.M.C. la plata sumelor de câte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 500 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții intimați inculpați P.L., C.M.D. (fostă C.) și E.F. la plata sumelor de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.