Aggravation of sentence in legal concurrence exceeding the statutory cumulative maximum under Penal Code Article 34

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 24 din 29 martie 2012 pronunțată în Dosarul penal nr. 21777/63/2011, în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.C. la pedeapsa de 25 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare, sporită cu 3 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii i-au fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 6 noiembrie 2011, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui lemn de formă circulară și a unei scânduri din lemn.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind obligat inculpatul la 8.000 RON daune morale către partea civilă B.A.E.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în noaptea de 5/6 noiembrie 2011, inculpatul N.C.C., pe fondul consumului de alcool, a aplicat multiple lovituri cu corpuri contondente minorului B.A.M., în vârsta de 3 ani și mamei acestuia, B.A.E., urmare cărora minorului i-au fost produse leziuni traumatice care au condus la decesul acestuia.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: prin declarațiile inculpatului N.C.C., procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, plângerea și declarația părții vătămate B.A.E., raportul de constatare medico-legală din 19 decembrie 2011 întocmit I.M.L. Craiova, fișa de constatare la fața locului, întocmită de medicul legist, fișa de constatări preliminare legale, precum și planșa fotografică cu aspecte de la necropsia victimei B.A.M., raportul de constatare medico-legală din 28 noiembrie 2011 întocmit de I.M.L. Craiova, fișa de constatări preliminare medico-legale, precum și planșa fotografică privind pe victima B.A.E., fișa întocmită de Serviciul de Ambulanță Județean Dolj, privind pe B.A.M., buletinul de analiză din 5 decembrie 2011, întocmit de I.M.L. Craiova, procesul-verbal de transcriere a înregistrării convorbirii telefonice din data de 6 noiembrie 2011, la S.N.U.A.U. 112, declarațiile martorilor S.M., S.I., C.G. și N.N., coroborate cu recunoașterea inculpatului.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul N.C.C. a recunoscut exercitarea unor acte de violență asupra victimelor B.A.M. și B.A.E., motivând totodată, agresarea minorului B.A.M. prin faptul că acesta plângea.

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 160 din 9 mai 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.C.C., împotriva Sentinței penale nr. 24 din data de 29 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 21777/63/2011, deducând detenția preventivă de la 29 martie 2012 la zi și menținând starea de arest a inculpatului, însușindu-și argumentația instanței de fond.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul N.C.C. pentru cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia și redozarea pedepsei.

În acest sens a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, aceasta fiind comisă pe fondul consumului de alcool și cele personale ale sale, arătând ca a avut o atitudine sinceră și cooperantă și a regretat comiterea faptei.

Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 34 C. pen. privind stabilirea pedepsei principale în cazul concursului de infracțiuni săvârșite de persoana fizica, Înalta Curte constată că alin. (2) al prezentului articol definitivează maximul pedepsei ce se poate aplica în acest caz.

Astfel, conf. art. 34 alin. (1) C. pen., "În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează: (...)

b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În același timp însă, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "Prin aplicarea dispozițiilor din alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente."

În acest context juridic, Înalta Curte constată că inculpatul N.C.C. a fost condamnat în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 25 ani închisoare și în baza art. 180 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare, sporită cu 3 ani.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă astfel stabilită este nelegală, întrucât sporul de 3 ani aplicat nu corespunde cerințelor disp. art. 34 alin. (2) C. pen., depășind maximul de 27 de ani, cât se putea aplica inculpatului.

Ca atare, pentru aceste considerente, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind fondat, Curtea urmează a-l admite conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 160 din 9 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte Sentința penală nr. 24 din 29 martie 2012 a Tribunalului Dolj și decizia penală atacată, numai cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat și, rejudecând:

Reduce sporul aplicat inculpatului N.C.C. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 27 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 6 noiembrie 2011 la 18 iulie 2012.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 iulie 2012.

Procesat de GGC - AA