Finality of judicial decisions under amended Code of Criminal Procedure renders appeal inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against a lower court's decision, thereby upholding the order of the Court of Appeal Craiova and obligating the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a sentence that rejected the petitioner’s complaint against a prosecutor’s order, with the material fact being that the original ruling was issued in January 2013, subsequent to the entry into force of specific legislative amendments regarding the finality of judicial decisions in such matters. The Court held that under Article 278(1) paragraph (10) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 202/2010), decisions rendered by judges under paragraph (8) are final, and because Article 385 permits appeals only for non-final judgments, the appellate route was legally unavailable; consequently, the appeal was rejected for violating the principle of legality of legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen; Finality of judicial decisions under amended Code of Criminal Procedure renders appeal inadmissible: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a sentence that rejected the petitioner’s complaint against a prosecutor’s order, with the material fact being that the original ruling was issued in January 2013, subsequent to the entry into force of specific legislative amendments regarding the finality of judicial decisions in such matters. The Court held that under Article 278(1) paragraph (10) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 202/2010), decisions rendered by judges under paragraph (8) are final, and because Article 385 permits appeals only for non-final judgments, the appellate route was legally unavailable; consequently, the appeal was rejected for violating the principle of legality of legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision.
Basis for obligating the recurent to pay judicial costs to the state.
Full text
ÎNALTA CURTE DE CASAJIE Șl JUSTIȚIE
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 9 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta B.V., împotriva ordonanței nr. 1747/11/2/2012 din data de 28 septembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, petenta B.V. declarat recurs.
Înalta Curte, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a ll-a combinat cu art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de petentă.
Examinând recursul declarat de petentă, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) al aceluiași articol, este definitivă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, hotărârea a fost pronunțată la data de 17 ianuarie 2013, după intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 202/2010, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, potrivit textelor legale sus menționate.
Potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.
Așadar, s-a limitat calea de atac menționată, exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege.
Petenta B.V. și-a exercitat dreptul la recurs, recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive, cu care Înalta Curte a fost sesizată, cale de atac care nu întrunește cerințele textelor menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, este întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta B.V.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petenta va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta B.V. împotriva sentinței penale nr. 9 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2013.