Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4453/2010 AI generated

Failure to substantiate attorney fees bars completion of appellate judgment costs

Case Number Decizia nr. 4453/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the completion of the judgment, meaning the original appellate decision stands without any order for the payment of judicial costs to the prevailing party. The dispute concerned a request to amend a previous appellate judgment to award the successful party a specific sum for attorney fees incurred during the appeal and cassation phases, which the petitioner argued was a procedural omission despite having requested such costs in their written conclusions. The Court ruled that the petition was unfounded because the petitioner failed to provide mandatory justificatory documents, such as invoices, payment orders, or account statements, proving that the attorney fees were actually paid by the date of the original judgment, in violation of the applicable provisions of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments and the requirements for substantiating judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ; Failure to substantiate attorney fees bars completion of appellate judgment costs: Potrivit disp. art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii”.

Keywords

AI generated
party costs of attorney evidentiary requirements Civil Procedure Code standing to appeal means of payment unpaid advance on costs

Cited Legislation

AI generated
art. 274 C. proc. civ
2812 și art. 274 C. proc. civ.
art. 281 C. proc. civ
Potrivit disp. art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii”.
AI generated
Decizia nr. 688/2023
Request to complete judgment for attorney fees excluded where appeals rejected without distinct proof of expenses
Decizia nr. 1349/2022
Failure to prove legal costs by closing of hearings renders request for completion of judgment regarding attorney’s fees unfounded
Decizia nr. 3010/2011
Completion of judgment for omitted litigation costs requires proof of expenses incurred during the appellate phase
Decizia nr. 5198/2011
Request to complete judgment device for judicial costs denied after appeal dismissal establishes party as losing litigant
Decizia nr. 1338/2011
Judicial costs not raised during proceedings cannot be added via motion to complete the judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 2545 din 1 iulie 2010 a admis recursul formulat de pârâta SC B.O. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 209 din 15 aprilie 2009.

Prin cererea înregistrată la data de 28 octombrie 2010, petenta SC B.O. SA București a solicitat completarea dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie 2010 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în sensul obligării intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 36890 lei, reprezentând onorariul avocațial din recurs și apel.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 2812 și art. 274 C. proc. civ.

Cererea este neîntemeiată.

Potrivit disp. art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii”.

Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Petenta SC B.O. SA București critică decizia instanței de recurs sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost solicitate prin concluziile scrise depuse în combaterea motivelor de recurs.

Din analiza dosarului instanței de recurs, se poate observa că recurenta-pârâta nu a depus documente justificative din care să rezulte cuantumul cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat pentru faza procesuală a apelului și recursului în conformitate cu prevederile Codului fiscal incidente în cauză, respectiv facturi, ordin de plată și extras de cont în original, situație în care s-a apreciat că nu a făcut dovada cheltuielilor pretins suportate în fazele procesuale, a recursului.

Examinând cererea, în raport de textele legale enunțate, prin raportare la actele și lucrările efectuate în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei completare se solicită, constată că petenta nu a tăcut dovada plății onorariului avocațial, în sensul că, la data soluționării recursului, 1 iulie 2010, aceasta nu a depus la dosar factura, ordinul de plată, chitanța, sau extrasul de cont, din care să rezulte că s-a efectuat plata onorariului de avocat.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. nr. 2545 din 1 iulie 2010 formulată de petenta SC B.O. SA București.

PENTRU A CESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie 2010, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comerciala, în Dosarul nr. 10815/3/2008, formulată de petenta SC B.O. SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.