Negative conflict of jurisdiction for execution clause on bill of exchange; relative territorial competence and lis pendens
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the first court seized, the Craiova Court, thereby granting the creditor's motion for an execution clause. The dispute involved a request to enforce a bill of exchange under special commercial law provisions, which created a territorial jurisdictional impasse after the Craiova Court declined competence in favor of the Bucharest Court, and the Bucharest Court subsequently declined competence back to Craiova. Relying on Article 10, item 3 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the jurisdiction for enforcing negotiable instruments was relative rather than absolute, allowing the choice among competent courts to rest with the plaintiff; consequently, under Article 12 of the Code of Civil Procedure, the principle of "lis pendens" gave priority to the Craiova Court as the first instance seized, overriding the lower courts' conflicting interpretations that had prioritized the absolute territorial competence of the payment location.
Legislator headnote
AI generatedart. 61 din Legea nr. 58/1934, art. 53 din Legea nr. 59/1934, art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for execution clause on bill of exchange; relative territorial competence and lis pendens: The dispute involved a request to enforce a bill of exchange under special commercial law provisions, which created a territorial jurisdictional impasse after the Craiova Court declined competence in favor of the Bucharest Court, and the Bucharest Court subsequently declined competence back to Craiova. Relying on Article 10, item 3 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the jurisdiction for enforcing negotiable instruments was relative rather than absolute, allowing the choice among competent courts to rest with the plaintiff; consequently, under Article 12 of the Code of Civil Procedure, the principle of "lis pendens" gave priority to the Craiova Court as the first instance seized, overriding the lower courts' conflicting interpretations that had prioritized the absolute territorial competence of the payment location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the High Court to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 9 iunie 2010, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC S.T. SRL comuna Cârcea, județul Dolj, a solicitat învestirea cu formulă executorie a filei C.E.C. emise de SC S.C. SRL București, la data de 1 iunie 2010, în București, dar plătibil la Craiova, invocând prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Judecătoria Craiova, prin Încheierea nr. 1060 din 17 iunie 2010, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, și a declinat competența de soluționare a litigiului expus anterior în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, Judecătoria Craiova a reținut că, deși dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 și cele ale art. 53 din Legea nr. 59/1934, stabilesc competența judecătoriei în soluționarea cererilor de învestire cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin si CEC-ului, aceste norme speciale se completează cu dispozițiile de drept comun prevăzute de dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., care stabilesc competența teritorială absolută, cea a instanței locului plății.
Judecătoria Sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 15055 din 21 iulie 2010 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în raza căreia se afla locul plații prevăzut în cuprinsul filei C.E.C.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competență, s-a atras, potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 combinat cu art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a acestuia în favoarea Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Înalta Curte, analizând actele si lucrările dosarului, în raport de conflictul negativ de competență teritorială ivit și față de obiectul cererii, constată ca fiind competentă să soluționeze cauza în fond, Judecătoria Craiova, pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Conform prevederilor art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competența de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, C.E.C. sau bilet la ordin, revine, atât instanței de la domiciliul pârâtului și instanței locului unde urmează a se face plata, fiind un caz de competență teritorială relativă.
Cum în speță, din cuprinsul filei C.E.C. a cărei învestire cu formulă executorie se solicită, rezultă că locul plății a fost stabilit la Craiova și în considerarea faptului că, Judecătoria Craiova a fost prima învestită, precum și în prin raportare la caracterul relativ al normei de competență teritorială, mai sus evocate, urmează a se da eficiență dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., alegerea între instanțele deopotrivă competente revenind reclamantei.
Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a litigiului dintre creditoarea SC S.T. SRL si debitoarea SC S.C. SRL în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.