Request to complete cassation decision rejected for failure to address grounds of appeal; appellant ordered to pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s request for completion of a prior cassation decision, ordering the appellant to pay EUR 250 in litigation costs to the respondent, thereby leaving the original dismissal of the appeal in force. The dispute arose from a commercial case where the appellant argued that the appellate court had omitted its pronouncement on a cassation ground alleging the erroneous interpretation of a private-sale contract and its annex, filed under Article 281 of the Code of Civil Procedure. The court held that such completion is legally restricted to omissions regarding claims or connected requests in judgments on the merits, not to omissions concerning specific appeal or cassation grounds for which extraordinary remedies exist; furthermore, the court found the request unfounded because the appellate court had actually analyzed and correctly rejected the cited ground, as erroneous interpretation of evidence constitutes a question of fact not justifying cassation under Article 304(8) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Request to complete cassation decision rejected for failure to address grounds of appeal; appellant ordered to pay costs: The dispute arose from a commercial case where the appellant argued that the appellate court had omitted its pronouncement on a cassation ground alleging the erroneous interpretation of a private-sale contract and its annex, filed under Article 281 of the Code of Civil Procedure. The court held that such completion is legally restricted to omissions regarding claims or connected requests in judgments on the merits, not to omissions concerning specific appeal or cassation grounds for which extraordinary remedies exist; furthermore, the court found the request unfounded because the appellate court had actually analyzed and correctly rejected the cited ground, as erroneous interpretation of evidence constitutes a question of fact not justifying cassation under Article 304(8) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the preamble to the dispositive to justify the order imposing litigation costs on the petitioning party.
Full text
Asupra cererii de completare a dispozitivului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia nr. 1845 de la 20 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N. SA Sighișoara, cu motivarea că interpretarea greșită dată probelor invocată de recurenta-reclamantă constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ.
Reclamanta SC N. SA a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc. civ., completarea deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 în sensul că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ. privind interpretarea greșită a actului juridic denumit contract sub semnătură privată din 30 iunie 1998, anexa 5 nefiind constituită la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și nici la momentul încheierii contractului autentificat.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Completarea hotărârii în condițiile art. 281 C. proc. civ. se poate cere doar în situația în care instanța a judecat fondul pricinii, fie în primă instanță, fie după casarea cu reținere.
Ipoteza reglementată de legiuitor se referă strict la omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe sau incidentale, nefiind avută în vedere situația în care s-a omis pronunțarea cu privire la un motiv de apel sau recurs, petenta având la dispoziție căi extraordinare de atac în acest sens.
Reclamanta SC N. SA critică decizia instanței de recurs sub aspectul omisiunii cercetării motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ., or, din analiza hotărârii a cărei completare se solicită, se poate observa că Înalta Curte a analizat pe larg tocmai acest motiv, concluzionând, în mod corect, că se impune respingerea recursului ca nefondat.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea petentei la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC G.A.S.R. SRL conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, formulată de petenta SC N. SA Sighișoara ca nefondată. Obligă petenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către intimata SC G.S.T.A.S.R. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.