Commercial tenancy eviction appeal annulled for failure to prepay the judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfranked, leaving the lower court's decision in force, which had dismissed the tenant's appeal and upheld the commercial tribunal's order to evict the tenant from a commercial space, order payment of overdue rent and late penalties, and reject the counterclaim for insufficient franking. The dispute arose from a commercial tenancy termination where the landlord sought eviction and unpaid sums, while the tenant contested the landlord's procedural standing and the validity of the lease termination. The Supreme Court's decisive legal basis was the strict application of the judicial stamp law, specifically Articles 20(1) and (3) of Law no. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms, which mandate the anticipation of the judicial stamp or its payment by the hearing date; the court held that the appellant's failure to demonstrate payment by the specified deadline rendered the appeal unfranked, necessitating its annulment regardless of the absence of substantive illegality arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 1436 C. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Commercial tenancy eviction appeal annulled for failure to prepay the judicial stamp duty: Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art.20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12120 pronunțată la data de 29 octombrie 2009, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a respins excepția lipsei calității procesuale active în raport cu acțiunea principală, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în București, str. Ardeleni, obligarea acesteia la plata sumei de 50.902,86 lei chirie aferentă perioadei 1 mai 2005-1 martie 2008 și a sumei de 39.952,35 lei penalități de întârziere și anularea cererii reconvenționale ca insuficient timbrată, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că pârâta-reclamantă nu justifică dreptul de folosință asupra spațiului, iar reclamanta poate determina încetarea raporturilor contractuale prin simpla denunțare conform art. 1436 C. civ., acțiunea formulată în prezenta cauză exprimând fără echivoc voința în acest sens.
Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, prin decizia nr. 181/ A de la 1 aprilie 2010, a respins apelul declarat de pârâta SC E.I. SRL, reținând, în esență, că reclamanta locator nu trebuie să întrunească și calitatea de proprietar.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC E.I. SRL București a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art.20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 7 dosar Î.C.C.J.), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 2 decembrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr.32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtă.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL București împotriva deciziei nr. 181/ A de la 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL București împotriva deciziei nr. 181/ A de la 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.