Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the plaintiff's appeal by declaring the recourse perished, thereby leaving the Court of Appeal's decision upholding the original dismissal of the commercial action in force. The dispute involved a buyer's attempt to annul a contract for the purchase of a used vehicle based on hidden defects, where the lower courts had found the claim unfounded due to the buyer's explicit assumption of risk regarding the vehicle's condition and exclusive fault for inadequate use. The High Court did not address the merits but ruled on the procedural incident of perishment, finding that the appeal remained inactive for six months solely due to the parties' failure to appear or request resumption after a suspension of proceedings, in accordance with Articles 248(1) and (3), 242(1)(2), and 252 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 1352 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity after suspension: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8158 de la 2 iulie 2007, Tribunalul București a respins acțiunea ca nefondată, reținând, în esență, că, față de clauzele contractului și dispozițiile legale incidente, nu se poate aplicarea art. 1352 C. civ. referitor la viciile ascunse, întrucât reclamantul cumpărător a cunoscut că achiziționează un produs uzat, chiar dacă gradul de uzură nu putea fi constatat la momentul achiziționării, fiind asumat prin contract de către cumpărător.
Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, prin decizia nr. 7 de la 12 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de reclamantul A.L., cu motivarea că rezoluțiunea nu poate fi dispusă, culpa exclusivă în neutilizarea adecvată a autovehiculului aparținând reclamantului, condiții în care pârâta este exonerată de răspundere.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamantul A.L., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei și rejudecarea cauzei în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 19 martie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 2 decembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A.L. împotriva deciziei comerciale nr. 7 de la 12 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.