Mandatory suspension of civil compensation proceedings pending definitive criminal resolution under Article 19(2) of the Code of Criminal Procedure

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de apel introdusă pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, apelanta S.C. A.T.A. S.A. a criticat Sentința nr. 922/C din 31 mai 2011 a Tribunalului Comercial Argeș pentru nelegalitate, invocând, alături de alte motive de apel, neaplicarea dispozițiilor art. 244 alin. (2) C. proc. civ. și art. 19 pct. 2 C. proc. civ., referitoare la suspendarea judecății în fața instanței civile, până la rezolvarea definitivă a cauzei penale.

Prin încheierea din 29 februarie 2012 Curtea de Apel Pitești în baza art. 19 alin. (2) C. proc. pen. a suspendat judecata apelului declarat de pârâta Ș.E., și apelului declarat de pârâta A.T.A. S.A. București, prin Sucursala Pitești, până la soluționarea definitivă a cauzei penale.

În argumentarea acestei încheieri, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că în cauză s-a început urmărirea penală împotriva apelantei-intimate Ș.E., fiind astfel îndeplinite condițiile art. 19 alin. (2) C. proc. pen. aplicarea acestui text atrăgând suspendarea acțiunii civile până la rezolvarea definitivă a cauzei penale.

De asemenea, s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora instanța poate suspenda judecata, "când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea."

Având în vedere caracterul imperativ al textului, Curtea a apreciat însă că temeiul de suspendare prevăzut de dispozițiile art. 19 alin. (2) C. proc. pen. are întâietate față de dispozițiile art. 244 pct. 2. C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri D.A.A. a declarat recurs în argumentarea căruia a susținut, în esență că dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu impun suspendarea cauzei decât atunci când instanța civilă reține că nu ar putea judeca litigiul civil în lipsa concluziilor din ancheta penală, iar în prezenta cauză concluziile din ancheta penală nu mai pot aduce nimic nou și nu pot schimba situația în dosar.

Totodată, susține recurentul, nici dispozițiile art. 19 C. proc. pen. nu impuneau suspendarea cauzei după ce la dosar s-a depus expertiza tehnică ce stabilește vinovăția asiguratului, pentru că în dosarul penal nu se contesta nici măcar vinovăția însă urmează doar să se facă o încadrare a faptei în funcție de urmările acesteia.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC A.T.A. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Suspendarea legală facultativă este acea formă a suspendării care permite judecătorului ca în anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra oportunității sistării temporare a judecății.

Potrivit art. 244 pct. 2 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.

Totodată potrivit dispozițiilor art. 19 C. proc. pen. "Persoana vătămată care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal poate introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea pagubei materiale și a daunelor morale pricinuite prin infracțiune.

Judecata în fața instanței civile se suspendă până la rezolvarea definitivă a cauzei penale.."

Se constată astfel că suspendarea rezolvării acțiunii civile până la soluționarea irevocabilă a celei penale este justificată și consacrată ca atare și de prevederile art. 19 alin. (2) C. proc. pen., din moment ce așa cum precizează, art. 244 pct. 2 teza finală, constatarea infracțiunii "ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea".

Critica recurentului conform căreia dispozițiile art. 19 C. proc. pen. nu impuneau suspendarea cauzei după ce la dosar s-a depus expertiza tehnică ce stabilește vinovăția asiguratului, este nefondată, întrucât dispozițiile menționatului articol sunt imperative, neaflându-ne în situația unei suspendări legale facultative.

În același sens se relevă faptul că nu trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.

Așadar, instituția suspendării prevăzute de art. 19 alin. (2) C. proc. pen. operează în acest caz, fiind necesară soluționarea dosarului penal pentru continuarea judecății acțiunii civile.

În consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul D.A.A. împotriva încheierii din 29 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA