Peremption of commercial appeal due to six-month inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption (dismissal) of the appellant's appeal, leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a civil matter subject to commercial procedural time limits, where the appeal against the Court of Appeal's decision was suspended in December 2009 due to the non-appearance of the parties and subsequently remained in abeyance without any procedural acts or requests for resumption by the parties. The court applied Articles 242(1)(2), 248(1) and (3), and 252 of the Code of Civil Procedure, ruling that because the appeal remained in abeyance for six months due to the parties' inaction—a strict time limit for commercial matters—and no grounds for interruption or suspension were invoked, the appeal was deemed perempted ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six-month inactivity after suspension: The dispute concerned a civil matter subject to commercial procedural time limits, where the appeal against the Court of Appeal's decision was suspended in December 2009 due to the non-appearance of the parties and subsequently remained in abeyance without any procedural acts or requests for resumption by the parties. The court applied Articles 242(1)(2), 248(1) and (3), and 252 of the Code of Civil Procedure, ruling that because the appeal remained in abeyance for six months due to the parties' inaction—a strict time limit for commercial matters—and no grounds for interruption or suspension were invoked, the appeal was deemed perempted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the legal basis for the peremption of the appeal due to the lapse of the six-month statutory time limit in commercial matters.
Procedural rule applied in the dispositive, authorizing the court to establish peremption ex officio or upon request when the appeal remains in abeyance for the required period.
Full text
Asupra perimării recursurilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că, recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva Deciziei nr. 68 din 1 aprilie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a fost suspendat la data de 10 decembrie 2009, în baza disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și de la această dată până astăzi, a rămas în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea reluării judecății.
Potrivit disp. art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, cauza a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din data de 10 decembrie 2009, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 29 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit disp. art. 252 C. proc. civ., care statuează că, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, în baza disp. art. 248 alin. (1) și (3) raportat la disp. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva Deciziei nr. 68 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.