Peremption of commercial appeal due to six months of inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted, thereby upholding the commercial decision of the Court of Appeal, as no party requested the resumption of proceedings within the statutory period. The dispute involved a commercial appeal filed against a lower court decision, which was suspended on February 18, 2010, due to the absence of both parties at the hearing; the case remained inactive for more than six months with no procedural acts performed to restart the trial. Relying on Articles 248 (1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month deadline for peremption in commercial matters had elapsed without any invocation of grounds for interruption or suspension, resulting in the automatic procedural sanction of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six months of inactivity: În speță, la termenul din data de 18 februarie 2010, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 06 septembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit disp. art. 252 C. proc. civ., care statuează că, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că recursul declarat de reclamanta SC T. SA Iași împotriva Deciziei comerciale nr. 38 din 23 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, a fost suspendat la data de 18 februarie 2010, în baza disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și că, de la această dată, până astăzi, cauza a rămas în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea reluării judecății.
Potrivit disp. art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, cauza a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din data de 18 februarie 2010, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 06 septembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit disp. art. 252 C. proc. civ., care statuează că, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, în baza disp. art. 248 alin. (1) și (3) raportat la disp. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC T. SA Iași împotriva Deciziei comerciale nr.38 din iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.