Commercial appeal lapsed for six-month inactivity; company dissolution upheld as perempted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed by the defendant company to be perimated (lapsed) and thus dismissed it, leaving in force the Court of Appeal's decision and the underlying trial court judgment that had ordered the company's dissolution. The dispute arose from an action seeking the judicial dissolution of a commercial company because its stated activity—legal consultancy, assistance, and representation—was impermissible for commercial companies. Procedurally, the case had been suspended on 21 January 2010 because neither party appeared or requested judgment in absentia, and it remained inactive for over six months due solely to the parties' failure to seek resumption. The Court applied Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code, which mandate that a commercial appeal is perimated if left idle for six months through the party's fault, with no interruption or suspension of the peremption period; accordingly, it declared the appeal perimated and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Commercial appeal lapsed for six-month inactivity; company dissolution upheld as perempted: The dispute arose from an action seeking the judicial dissolution of a commercial company because its stated activity—legal consultancy, assistance, and representation—was impermissible for commercial companies. Procedurally, the case had been suspended on 21 January 2010 because neither party appeared or requested judgment in absentia, and it remained inactive for over six months due solely to the parties' failure to seek resumption. The Court applied Articles 248(1) and (3) and 252 of the Civil Procedure Code, which mandate that a commercial appeal is perimated if left idle for six months through the party's fault, with no interruption or suspension of the peremption period; accordingly, it declared the appeal perimated and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) as perimed (lapsed) because the case remained inactive for six months.
Procedural rule cited in the dispositive to set the new hearing date after the suspension period.
Full text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 54/ F de la 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P.C. și s-a dispus dizolvarea societății pârâte SC M.J. SRL, nefiind permisă constituirea societăților comerciale cu obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică.
Curtea de Apel București, secția a V a Comercială, prin decizia nr. 289 de la 9 iunie 2009, a respins apelul formulat de pârâta SC M.J. SRL ca nefondat.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs pârâta SC M.J. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiate. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursurilor, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 21 ianuarie 2010, înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 4 noiembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC M.J. SRL Slobozia împotriva deciziei nr. 289 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.