Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3705/2010 AI generated

Peremption of commercial appeals due to six-month procedural dormancy after suspension for non-appearance

Case Number Decizia nr. 3705/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeals as perished, thereby rendering the lower court’s decision irrevocable and leaving in force the appellate ruling that partially upheld the defendant's obligation to pay damages. The dispute arose from a commercial service contract terminated unilaterally, where the claimant initially sought compensation for unrealized profit; while the first-instance court ordered the defendant to pay 48,291 lei, the appellate court subsequently dismissed cross-appeals from both parties, prompting further appeals to the Supreme Court based on procedural illegality. The decisive legal basis for the final outcome was Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates the perishment of appeals in commercial matters if the proceedings remain dormant for six months due to the parties' fault; the Supreme Court found that after the initial hearing was suspended for non-appearance, the case remained unworked for the statutory period without any request to resume or valid grounds for suspension, resulting in the procedural dismissal of both parties' appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeals due to six-month procedural dormancy after suspension for non-appearance: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.

Keywords

AI generated
civil and commercial matters suspension period hearing of the parties procedural orders statutory grounds stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
În speță, la termenul din 21 ianuarie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.
art. 252 C. proc. civ
civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 4 noiembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3212/2011
Commercial Appeal Peremption Due to Six Months of Inactivity During Suspendable Hearing
Decizia nr. 176/2003
Perempted commercial appeal upheld due to appellant's six-month case inactivity.
Decizia nr. 5257/2010
Peremption of appeal for one-year dormancy following suspension of hearing
Decizia nr. 2870/2008
Peremption of commercial appeal due to lapse of six-month suspension period
Decizia nr. 2674/2008
Commercial appeal peremption due to party non-appearance and six-month suspension limit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra perimării recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 234/ COM de la 6 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC V.S. SRL, a fost obligată pârâta SC P. SA să plătească reclamantei suma de 48.291 lei cu titlu de prejudiciu nerealizat ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului de prestări servicii nr. 1333/199, cu cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 48 de la 27 februarie 2008, a respins apelurile formulate de pârâta SC P. SA și reclamanta SC V.S. SRL ca nefondate.

Împotriva deciziei sus-menționate, au declarat recurs reclamanta SC V.S. SRL și pârâta SC P. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.

Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art.248 Cod procedură civilă și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursurilor, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la termenul din 21 ianuarie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 4 noiembrie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, față de cele ce preced, înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de reclamanta SC V.S. SRL Drobeta Turnu Severin și pârâta SC P. SA București - Zona P. Mehedinți împotriva deciziei nr. 48 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.