Commercial lease revision lapses as perimata, prior judgment stands without merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the revision request (cerere de revizuire) filed against its 1999 decision in a commercial lease dispute as perimata (lapsed) and therefore irrevocable, meaning the prior decision remained in force and the revision was not examined on the merits. The dispute arose from an earlier ruling that had admitted an appeal, overturned an appellate judgment, and upheld a first-instance judgment granting the plaintiff a locative right over a commercial space, with the defendant ordered to pay costs. The court invoked the procedural sanction of peremption under Articles 248(1), 252(1), and 254(1) of the Romanian Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for more than six months after suspension due to the party's fault, with no request for resumption or grounds for interruption or suspension of the peremption term, thereby rendering all procedural acts ineffective and precluding merits review.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Commercial lease revision lapses as perimata, prior judgment stands without merits review: The dispute arose from an earlier ruling that had admitted an appeal, overturned an appellate judgment, and upheld a first-instance judgment granting the plaintiff a locative right over a commercial space, with the defendant ordered to pay costs. The court invoked the procedural sanction of peremption under Articles 248(1), 252(1), and 254(1) of the Romanian Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for more than six months after suspension due to the party's fault, with no request for resumption or grounds for interruption or suspension of the peremption term, thereby rendering all procedural acts ineffective and precluding merits review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request perimated due to inactivity for six months.
Applied to establish the peremption ex officio by the court.
Declares all procedural acts ineffective as a consequence of peremption.
Full text
Asupra perimării cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curții de Apel Craiova, pe care a casat-o.
A respins apelul declarat de pârâta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva sentinței nr. 311 din 10 aprilie 1998 a Tribunalul Dolj.
A fost obligată intimata să plătească recurentei suma de 28.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, SC R.I. SRL Craiova are un drept locativ asupra spațiului comercial în litigiu, stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care nu este limitat în timp și nici condiționat de emiterea unei repartiții sau de organizarea unei licitații, astfel că, în mod just instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă cu toate consecințele decurgând din aceasta.
Împotriva acestei decizii, revizuentul T.A. a formulat cerere de revizuire solicitând admiterea acesteia și menținerea deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curții de Apel Craiova.
Prin încheierea de ședință din 19 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 5 august 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire.
Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a revizuirii, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării cererii de revizuire. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu” … pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.
În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul T.A. împotriva deciziei nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.