Enforcement of late-payment penalties post-contract completion; dismissal of appeal as tardiv due to peremption under 15-day statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late-filed, rendering the Court of Appeal's sentence irrevocable and thereby affirming the annulment of enforcement measures (summons and attachment order) against the debtor. The case arose from a commercial dispute where a creditor attempted to enforce late-payment penalties under a contractual clause after the underlying participation association contract had been fully performed, challenging the lower court's decision to cancel the enforcement documents. The decisive legal basis was the procedural rule that appeals must be declared within a 15-day fixed term from the notification of the decision, resulting in the loss of the right to appeal due to the failure to meet this statutory deadline and the absence of proof of force majeure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Enforcement of late-payment penalties post-contract completion; dismissal of appeal as tardiv due to peremption under 15-day statutory limit: declarat din prisma prevederilor art. 301 C. proc. civ., Înalta curte constată că acesta este tardiv declarat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr.31 din 15 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis contestația formulată de contestatoarea SC L.A. SRL Brăila, în contradictoriu cu intimata A.D.S. București și a anulat formele de executare, constând în somația din 30 octombrie 2006 și Ordonanța de poprite din 30 octombrie 2006 emise de intimată.
Împotriva sentinței A.D.S. București a declarat recurs pe care l-a întemeiat pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., susținând în esență că solicitarea sa de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere - ulterior realizării contractului de asociere în participațiune - este legală în raport de prevederile art. 5.5 din contract.
Analizând recursul declarat din prisma prevederilor art. 301 C. proc. civ., Înalta curte constată că acesta este tardiv declarat.
Astfel, cum potrivit art. 301 C. proc. civ. termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depășirea acestui termen.
Or, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen fără a beneficia de el, intervine decăderea potrivit dispozițiilor art.103 din Codul de procedură civilă.
Din actele dosarului se constată că recurentei i-a fost comunicată sentința pronunțată de Curtea de Apel București la data de 6 mai 2010 (fila 79 dosar apel) și că aceasta a declarat recurs la data de 25 mai 2010 (fila 5 recurs).
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 301 C. proc. civ., ca partea nu dovedește că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs sentința recurată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate și să dispună în sensul respingerii recursului, ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta A.D.S. București, împotriva sentinței Curții de Apel București nr.31 din 15 martie 2010, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2010.