Failure to pay judicial stamp within granted deadline despite adjournment request does not constitute material error for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by cassation filed by the defendant, thereby upholding the lower court's decision to annul the defendant's appeal for lack of judicial stamp, leaving the appellate court's judgment in favor of the plaintiff (awarding 397,671 lei for services) in force. The dispute centered on whether the cassation court erred in annulling the defendant's appeal on procedural grounds when the defendant's attorney, claiming illness, had submitted a request for adjournment via fax to pay the required fee. The court determined that the lower court was not committed to a material error as defined by Article 318(1) of the Code of Civil Procedure because the court had actually reviewed and rejected the adjournment request on the merits under Article 156(1) of the Civil Procedure Code, having previously granted a deadline for the same reason; consequently, the procedural sanction under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of O.G. No. 32/1995 was properly applied due to the defendant's failure to comply with the procedural deadline despite the granted extension.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 156 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp within granted deadline despite adjournment request does not constitute material error for cassation: Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ.: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4130, pronunțată la data de 6 noiembrie 2007, Secția comercială a Tribunalului Dolj a respins acțiunea formulată de SC S.I. SRL Craiova, prin lichidator judiciar B.N.P.C.S.P.R.L. împotriva pârâtei R.A.S. Norvegia având ca obiect pretenții.
Secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. II, pronunțată la data de 20 ianuarie 2009, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârâtă să plătească suma de 397.671 lei, reprezentând contravaloare servicii.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs pârâta care prin decizia nr. 614 din 17 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 16042/63/2007 a fost anulat ca netimbrat.
S-a respins cererea de amânare formulată de avocatul ales al recurentei pentru termenul din 17 februarie 2010, întrucât acesta mai beneficiază de un termen pentru depunerea taxei judiciare de timbru și în consecință a aplicat sancțiunea anulării recursului ca netimbrat potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs R.A.S. Norvegia a formulat contestație în anulare în susținerea căreia a arătat că avocatul ales al contestatoarei la data când s-a soluționat recursul era bolnav, motiv pentru care a depus o cerere de amânare, fiind în imposibilitate a se prezenta pentru a depune taxa judiciară de timbru. Față de cele prezentate, contestatoarea arată că instanța nu a avut în vedere cererea de amânare transmisă prin fax de către avocatul ales al acesteia și în mod eronat i-a anulat recursul ca netimbrat.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ.: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”.
De precizat că eroarea materială poate consta în neobservarea de către instanță a unei cereri formulată de partea interesată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul cererii și a făcut asupra ei o apreciere, nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul textului de lege mai sus enunțat. In speță, instanța de recurs a constatat că cererea de amânare, formulată de avocatul ales al recurentei este neîntemeiată conform art. 156 alin. (1) C. proc. civ., întrucât acestuia i s-a mai acordat un termen pentru aceleași motive.
Ori, instanța de recurs a anulat recursul ca netimbrat, având în vedere pasivitatea părții care exercitase calea de atac a recursului, și pentru care a beneficiat de un termen pentru lipsă de apărare, în temeiul art. 156 alin. (1) C. proc. civ. așa încât, în aceste condiții nu se poate vorbi de o eroare materială întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. partea neconformându-se dispozițiilor instanței în sensul depunerii diligentelor demersului judiciar întreprins.
Prin urmare, față de considerentele anterior expuse Înalta Curte constată că împrejurarea evocată de contestatoarea nu constituie o greșeală materială în sensul dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., fapt pentru care urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul R.A. Norvegia împotriva deciziei nr. 614 din 17 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială în Dosarul nr. 16042/63/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2010.