Peremption of pension eligibility appeal for lack of procedural activity

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 592 din 2 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, judecând cauza în fond după casare a respins acțiunea reclamanților A.A., C.G., G.C., H.I., L.A. și Z.P. în contradictoriu cu Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale prin care au solicitat obligarea acestuia la eliberarea adeverinței tip prevăzută la pct. 32 din Normele de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 595/2003 și să se constate îndeplinirea condițiilor pentru a beneficia de pensia de serviciu reglementată prin O.U.G. nr. 36/2003, modificată prin O.U.G. nr. 80/2007.

Împotriva acestei sentințe reclamanții A.A., C.G., G.C., H.I., L.A. și Z.P. au declarat recurs, susținând că este netemeinică și nelegală.

Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 10 decembrie 2010 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 9 ianuarie 2011 nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A.A., C.G., G.C., H.I., L.A. și Z.P. împotriva Sentinței civile nr. 592 din 2 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 februarie 2012.

Procesat de GGC - AA