Suspension of proceedings for failure to correct defective claim and file mandatory copies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the appellate court's order suspending the judgment of the case. The dispute concerned a pension benefit action where the plaintiff challenged the suspension ordered by the Court of Appeal because the plaintiff allegedly failed to correct procedural deficiencies, specifically the failure to specify the legal object of the claim and provide the mandatory number of copies of the petition and supplementary documents to the defendants, despite being formally notified of these obligations at a prior hearing. The court relied on the Civil Procedure Code provisions governing the admissibility and completion of the statement of claim, specifically Articles 113, 114, and 1551, determining that the lower courts correctly followed legal procedures by allowing a deadline for correction and subsequently suspending the trial due to the plaintiff's continued non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings for failure to correct defective claim and file mandatory copies: The dispute concerned a pension benefit action where the plaintiff challenged the suspension ordered by the Court of Appeal because the plaintiff allegedly failed to correct procedural deficiencies, specifically the failure to specify the legal object of the claim and provide the mandatory number of copies of the petition and supplementary documents to the defendants, despite being formally notified of these obligations at a prior hearing. The court relied on the Civil Procedure Code provisions governing the admissibility and completion of the statement of claim, specifically Articles 113, 114, and 1551, determining that the lower courts correctly followed legal procedures by allowing a deadline for correction and subsequently suspending the trial due to the plaintiff's continued non-compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul U.M. a chemat în judecată pe pârâții Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, Ministerul Administrației și Internelor și Guvernul României.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în baza art. 1551 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei.
Pentru a pronunța a această soluție instanța de fond, a avut în vedere faptul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință de la 22 iunie 2011, respectiv nu a precizat obiectul juridic al cererii de chemare în judecată și nu a depus 3 exemplare ale cererii de chemare în judecată și 4 exemplare ale cererii precizatoare, în vederea comunicării către pârâți, deși a fost legal citat cu această mențiune. Constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din acest motiv, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul U.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul arată că a depus 4 exemplare din acțiune, 4 exemplare din decizie și 4 exemplare din înscrisurile anexe, acest lucru fiindu-i cerut de registratura instanței unde a depus dosarul, la data de 28 ianuarie 2011, când s-a înregistrat Dosarul sub nr. 6857/3/2011, respectiv câte un exemplar pentru fiecare dintre pârâți și unul pentru instanță.
Examinând cauza și încheierea recurată în raport cu actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ. "La cererea de chemare în judecată se vor alătura atâtea copii de pe cerere câți pârâți sunt".
Conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ. "La primirea cererii de chemare în judecată președintele sau judecătorul care îl înlocuiește va verifica dacă aceasta întrunește cerințele prevăzute de lege. Când este cazul, reclamantului i se pune în vedere să completeze sau să modifice cererea și să depună, potrivit art. 112 alin. (2) și art. 113, cererea și copii certificate de pe toate înscrisurile pe care își întemeiază cererea".
Alin. (2) al aceluiași articol prevede că "Reclamantul va completa cererea de îndată. Atunci când completarea nu este posibilă, cererea se va înregistra și i se va acorda reclamantului un termen scurt. În cazul în care cererea a fost primită prin poștă, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile ei, cu mențiunea că, până la termenul acordat, urmează să facă completările sau modificările necesare".
De asemenea alin. (3) stabilește că "Acordarea termenului, potrivit alin. (2), se face, în toate cazurile, cu mențiunea că neîndeplinirea în acest termen a obligațiilor privind completarea sau modificarea cererii poate atrage suspendarea judecății".
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără putință de tăgadă că instanța a respectat prevederile legale sus citate.
La termenul de judecată din 22 iunie 2011 instanța a pus în vedere reclamantului să-și îndeplinească obligațiile legale.
Ulterior, la termenul de judecată din 28 septembrie 2011, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite, în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., Curtea de Apel în mod corect a suspendat cauza.
Instanța de control judiciar analizând susținerile recurentului constată că acesta sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că încheierea pronunțată de Curtea de Apel este temeinică și legală.
Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.M., împotriva Încheierii din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 februarie 2012.
Procesat de GGC - AA