Recidivism and sentencing discretion in multiple robbery convictions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s conviction and sentence, which mandated the execution of a 7-year imprisonment term (for the most severe count) plus 3 years of rights deprivation and the confiscation of 600,000 lei. The case involved a criminal prosecution for two counts of robbery, where the defendant was convicted of snatching gold necklaces from two victims in public areas and selling the stolen goods on the same days; the defendant challenged the initial sentence as unfounded and requested a reduction in the penalty. The appellate court affirmed the conviction, applying the criteria of individualized sentencing under the old Penal Code, specifically relying on the aggravating circumstance of recidivism and the high social danger of the crimes committed in similar, premeditated conditions, while noting that the applied penalty was already near the lower limit of the statutory framework; consequently, the defendant was also ordered to pay 1,500,000 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 118 lit. d) C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen; Recidivism and sentencing discretion in multiple robbery convictions: La individualizarea pedepsei instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama atât de pericolul social concret al faptelor săvârșite cât și de datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 508 din 22 mai 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a II- a penală, a fost condamnat inculpatul
M.N. la două pedepse de câte 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și la câte 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză și că părțile vătămate A.A. și C.M. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 lit. d) C. pen. a fost confiscată de la inculpat suma de 600.000 lei obținută prin săvârșirea infracțiunilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 13 noiembrie 2002, inculpatul a oprit-o pe partea vătămată A.A., care se deplasa pe b-dul Octavian Goga, sub pretextul de-a afla unde se află situat restaurantul Mc Donald ' S Unirea, iar în momentul în care victima a întors capul pentru a-i indica direcția, inculpatul i-a smuls lănțișorul de la gât. După comiterea infracțiunii, inculpatul a vândut bunul sustras martorului M.C., care lucra la o casă de amanet, fără a-i preciza proveniența lănțișorului.
La fel a procedat inculpatul și în ziua de 5 octombrie 2002, când, aflându-se pe b-dul Mircea Vodă, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur părții vătămate C.M. În aceeași zi inculpatul a vândut lănțișorul sustras unei persoane necunoscute.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza plângerilor părților vătămate, proceselor verbale încheiate de organele de urmărire penală, depozițiilor martorilor, probe coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea de Apel București secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 394/A din 11 iulie 2003, a respins apelul formulat de inculpat, apel ce a vizat netemeinicia sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, reiterând motivul de apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul nu este fondat.
La individualizarea pedepsei instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama atât de pericolul social concret al faptelor săvârșite cât și de datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Comiterea a două infracțiuni în concurs real, fapte săvârșite în condiții similare (acostarea unor fete tinere, în locuri bine alese pentru a-și asigura dispariția rapidă, smulgerea lănțișoarelor de la gât și valorificarea bunurilor în aceeași zi) relevă un pericol social ridicat.
Referitor la profilul moral al inculpatului, din probele aflate în dosar rezultă că acesta este recidivist în condițiile art. 37 lit. b) C. pen. în raport de o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare aplicată tot pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în prezent este arestat în altă cauză, de asemenea, pentru o infracțiune de același gen, împrejurare care evidențiază periculozitatea deosebită a acestui infractor.
În raport de elementele de circumstanțiere ale faptelor și făptuitorului, pedeapsa aplicată, orientată spre limita inferioară a textului sancționator, este bine dozată, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art.192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.N. împotriva deciziei penale nr. 394/A din 11 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2004.