Appeal over shareholder-appointment order annulled as unstamped, lower court ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, thereby upholding the lower court’s judgment in full; the appellant’s challenge to the administrative order appointing representatives to a state-owned company’s general shareholders’ meeting therefore fails. The underlying dispute was an administrative-law action seeking annulment of a ministerial order, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded. The High Court based its decision solely on procedural grounds, applying the stamp-duty rules under Law No. 146/1997 (art. 11 and art. 20(3)) and Government Ordinance No. 32/1995 (art. 9(2)), and ordered the appeal annulled pursuant to art. 312(1) of the Civil Procedure Code because the appellant, despite being summoned, failed to pay the required court fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, Art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995; Appeal over shareholder-appointment order annulled as unstamped, lower court ruling upheld: The underlying dispute was an administrative-law action seeking annulment of a ministerial order, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded. The High Court based its decision solely on procedural grounds, applying the stamp-duty rules under Law No. 146/1997 (art. 11 and art. 20(3)) and Government Ordinance No. 32/1995 (art. 9(2)), and ordered the appeal annulled pursuant to art. 312(1) of the Civil Procedure Code because the appellant, despite being summoned, failed to pay the required court fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal because the stamp duty was not paid.
Applied the sanction for not paying the judicial stamp fee.
Legal basis for annulling the appeal as untimbrated.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel București, reclamantul R.G.D. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale anularea ordinului din 9 martie 2009.
2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 5251 din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel București a fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin ordinul a cărui anulare se solicită au fost numiți reprezentanții în Adunarea Generală a Acționarilor la SC T.B.R.C.M. SA.
Instanța a reținut aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 8 din H.G. nr. 1469/2002 privind înființarea SC T.B.R.C.M. SA și dispozițiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în conformitate cu care Adunarea Generală a Acționarilor este constituită din trei membrii numiți și revocați prin ordin al Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
3. Recursul declarat de R.G.D.
Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul a formulat recurs, criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea pronunțată.
Recurentul a precizat că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine pricinii, instanța realizând o interpretare greșită a actului dedus judecății schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat de reclamant, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei datorate.
Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 RON și cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurentul nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de R.G.D. împotriva sentinței nr. 5251 din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2012.