Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3667/2012 AI generated

Candidacy rejection for judicial HR head remanded to Court of Appeal due to lack of special appellate jurisdiction

Case Number Decizia nr. 3667/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, leaving the merits of the dispute unresolved at this level. The applicant challenged a decision by the Plenary of the Superior Council of Magistracy that rejected her candidacy for the position of Head of the Human Resources Service for judicial courts, arguing she met the statutory requirements despite not holding the status of a magistrate. The court held that the special appellate jurisdiction of the High Court under Article 29(7) of Law No. 317/2004 is strictly limited to decisions concerning the career or rights of judges and prosecutors; because the impugned decision regarding an administrative staff appointment did not fall within this narrow category, it was classified as a standard administrative act subject to review under Law No. 554/2004, which vests first-instance competence in the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 87 din Legea nr. 303/2004, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004; Candidacy rejection for judicial HR head remanded to Court of Appeal due to lack of special appellate jurisdiction: The applicant challenged a decision by the Plenary of the Superior Council of Magistracy that rejected her candidacy for the position of Head of the Human Resources Service for judicial courts, arguing she met the statutory requirements despite not holding the status of a magistrate. The court held that the special appellate jurisdiction of the High Court under Article 29(7) of Law No. 317/2004 is strictly limited to decisions concerning the career or rights of judges and prosecutors; because the impugned decision regarding an administrative staff appointment did not fall within this narrow category, it was classified as a standard administrative act subject to review under Law No. 554/2004, which vests first-instance competence in the Court of Appeal.

Keywords

AI generated
human resources procedural requirement judicial law declining of jurisdiction statutory basis magistrate

Cited Legislation

AI generated
art. 87 din Legea nr. 303/2004
33 și art. 87 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi încadrată în funcția de șef serviciu - Serviciu resurse umane pentru instanțele judecătorești, recurenta neavând calitatea de magistrat.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Procedural basis for admitting the exception of material incompetence and referring the case to the competent court.
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004
În exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul Superior al Magistraturii adoptă hotărâri, în plen sau în secții [art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004].
art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004
Potrivit prevederilor art. 29 alin.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
554/2004, Înalta Curte mai constată că, în speță, competența de soluționare a cererii recurentei aparține Curții de apel, ca instanță competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.
art. 159 pct. 2 C. proc. civ
Procedural basis for the decision on the exception of incompetence.
art. 10 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis regarding the jurisdiction of the court to which the case is referred.
AI generated
Decizia nr. 3252/2010
Judgeship admission rejected for lack of good reputation; appeal referred to lower court for lack of material jurisdiction
Decizia nr. 2350/2010
Jurisdiction for challenges to judicial recruitment rejections by non-magistrates under CSM Law vs. Administrative Litigation Law
Decizia nr. 5110/2010
Unsuccessful magistracy candidate's challenge to CSM rejection sent to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 3271/2006
Appellate competence in challenge to Council of Magistrates' pre-appointment rejection of judicial appointment
Decizia nr. 2985/2012
Legal adviser’s challenge to CSM appointment refusal remitted to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the exception of material incompetence and referring the case to the competent court.

art. 159 pct. 2 C. proc. civ.

Procedural basis for the decision on the exception of incompetence.

art. 10 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis regarding the jurisdiction of the court to which the case is referred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, recurenta S.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 7 februarie 2012, prin care s-a respins candidatura recurentei pentru ocuparea funcției de șef serviciu - Serviciul resurse umane pentru instanțele judecătorești din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

În motivarea cererii, recurenta a susținut că în mod netemeinic și nelegal a constatat intimatul că nu ar fi îndeplinit condițiile prevăzute de art. 12, art. 33 și art. 87 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi încadrată în funcția de șef serviciu - Serviciu resurse umane pentru instanțele judecătorești, recurenta neavând calitatea de magistrat. A arătat că persoana angajată într-o asemenea funcție nu este magistrat detașat pentru o perioadă de timp limitată, ci este consilier juridic angajat definitiv și în numai în această condiție poate asigura continuitate și coerență în funcționarea serviciului.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul Superior al Magistraturii adoptă hotărâri, în plen sau în secții [art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004].

Ca regulă, acestea au regimul unor acte cu caracter administrativ, fiind supuse controlului de legalitate exercitat în condițiile Legii nr. 554/2004.

Potrivit prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, hotărârile adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs de către orice persoană interesată, în termen de 15 zile de comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este o normă de excepție, stabilind competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, de a examina, ca primă și ultimă instanță, această categorie de acte ale Consiliului, or, exceptio est strictissimae interpretationis.

Prin urmare, întrucât textul citat este de strictă interpretare, nu orice hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii poate fi atacată cu recurs, ci exclusiv hotărârile jurisdicționale care privesc cariera ori drepturile judecătorilor și procurorilor.

În speță, Înalta Curte constată că hotărârea atacată nu face parte din categoria celor ce privesc cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, pentru a atrage competența specială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Față de împrejurarea că hotărârea atacată are natura și caracterele juridice ale unui act administrativ supus controlului de legalitate exercitat în condițiile Legii nr. 554/2004, Înalta Curte mai constată că, în speță, competența de soluționare a cererii recurentei aparține Curții de apel, ca instanță competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 158 alin. (3) și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., precum și cu cele ale art. 10 alin. (1) C. proc. civ., se va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți, iar cauza va fi trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe S.A.S. în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2012.