Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3509/2013 AI generated

Appeal perempted, leaving citizenship case dismissal intact.

Case Number Decizia nr. 3509/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant's appeal as perimted (lapsed) and irrevocable, thereby leaving the first-instance ruling in force; that ruling had voided the claimant's action against the National Citizenship Authority for failure to comply with procedural requirements under Art. 161 of the Civil Procedure Code. The dispute arose from an administrative litigation challenge to a citizenship-related decision, and the appeal had been suspended on 31 January 2012 because neither party appeared at the hearing. The court, applying Arts. 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, held that since no procedural act had interrupted or suspended the peremption period and the case remained inactive for over one year through the parties' fault, the appeal lapsed by operation of law.

Legislator headnote

AI generated

art. 161 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted, leaving citizenship case dismissal intact: 161 of the Civil Procedure Code. The dispute arose from an administrative litigation challenge to a citizenship-related decision, and the appeal had been suspended on 31 January 2012 because neither party appeared at the hearing. The court, applying Arts. 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, held that since no procedural act had interrupted or suspended the peremption period and the case remained inactive for over one year through the parties' fault, the appeal lapsed by operation of law.

Keywords

AI generated
citizenship Civil Procedure Code hearing of the parties action for failure to act administrative dismissal lapse due to peremption

Cited Legislation

AI generated
art. 161 C. proc. civ
în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie, în temeiul art. 161 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
1793 din 8 martie 2011 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for finding the appeal perimated (deemed abandoned) as it remained inactive for one year.
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Used to declare the perimare (lapse) of the appeal ex officio.
AI generated
Decizia nr. 514/2011
Peremption of administrative appeal due to one-year inaction on re-acquisition of citizenship claim
Decizia nr. 853/2011
Peremption of administrative appeal due to procedural inactivity in citizenship re-acquisition dispute
Decizia nr. 5829/2013
Peremption of cassation appeal for inactivity exceeding one year in citizenship reacquisition dispute
Decizia nr. 178/2012
Citizenship reacquisition application: appeal perempted, lower judgment upholding consular duty maintained
Decizia nr. 5230/2012
Peremption of Appeal Due to Inaction Following Suspension of Constitutional Unconstitutionality Review

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for finding the appeal perimated (deemed abandoned) as it remained inactive for one year.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Used to declare the perimare (lapse) of the appeal ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1793 din 8 martie 2011, a declarat nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S.A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Cetățenie, în temeiul art. 161 C. proc. civ.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F.N.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

3. Procedura derulată în fața instanței de recurs

La termenul de judecată din 31 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 1793 din 8 martie 2011 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 19 martie 2013, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

2. Temeiul legal al soluției adoptate

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 249 - 251 C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de S.A. împotriva Sentinței nr. 1793 din 8 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 martie 2013.

Procesat de GGC - CL