Ministry's Annulment Motion Rejected as Disguised Execution Objection; Prior Decision Upholding Dismissal of Civil Servant Confirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the motion to annul (contestație în anulare) filed by the Ministry of Agriculture and Rural Development against its own Decision no. 825/2011, thereby upholding that prior decision, which had already rejected the Ministry's and the Government's appeals and confirmed the annulment of an individual administrative order dismissing a public servant. The Ministry had argued that the appealed decision could not be enforced because the successor body to the issuing authority was no longer subordinate to it, and that the court had failed to examine this ground under Article 318 of the Civil Procedure Code (failure to examine a ground of appeal). The Court held that the motion, based on an alleged impossibility of enforcement, was in substance an objection to execution (contestație la executare), not a valid ground under Articles 317 or 318 C. proc. civ., and that the appealed decision had in fact expressly analyzed the Ministry's passive-litigation-status argument. Consequently, the extraordinary remedy was rejected as unfounded and declared irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 554/2004, art. 319 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 320 alin. (1) C. proc. civ, Art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc. civ, Art. 317 C. proc. civ; Ministry's Annulment Motion Rejected as Disguised Execution Objection; Prior Decision Upholding Dismissal of Civil Servant Confirmed: 825/2011, thereby upholding that prior decision, which had already rejected the Ministry's and the Government's appeals and confirmed the annulment of an individual administrative order dismissing a public servant. The Ministry had argued that the appealed decision could not be enforced because the successor body to the issuing authority was no longer subordinate to it, and that the court had failed to examine this ground under Article 318 of the Civil Procedure Code (failure to examine a ground of appeal). The Court held that the motion, based on an alleged impossibility of enforcement, was in substance an objection to execution (contestație la executare), not a valid ground under Articles 317 or 318 C. proc. civ., and that the appealed decision had in fact expressly analyzed the Ministry's passive-litigation-status argument. Consequently, the extraordinary remedy was rejected as unfounded and declared irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the contestation in annulment as unfounded.
Provision used by the contesting party to formulate the contestation in annulment, referenced in the decision to characterize the nature of the appeal.
Provision referenced in the reasoning to determine that the conditions for the contestation in annulment were not met, thus supporting the rejection.
Provision referenced to show that the invoked ground does not fall within the cases provided by law for contestation in annulment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 decembrie 2011, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 825 din 11 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1552/54/2009.
2. Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție atacată
Prin Decizia nr. 825 din 11 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost respinse recursurile declarate de Guvernul României și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței nr. 243 din 4 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul B.D. a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ Ordinul nr. 269 din 24 aprilie 2009, emis de Ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, prin care părții i-a fost acordat un preaviz de 30 de zile, în perioada 24 aprilie 2009 - 23 mai 2009, la expirarea căruia urma a fi eliberat din funcția publică de conducere de director executiv al O.J.C.A. Mehedinți.
Ordinul a fost emis în aplicarea art. III alin. (1) și (11) din O.U.G. nr. 37/2009, privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, art. 99 alin. (1) lit. b) și (3) - (7) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată și art. 7 alin. (6) din H.G. nr. 8/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Acest act administrativ individual a fost anulat de instanța de fond, deoarece actul normativ pe care s-a fundamentat, O.U.G. nr. 37/2009, a fost constatat de Curtea Constituțională neconstituțional.
Instanța de control judiciar a apreciat că soluția fondului este legală și a fost păstrată sub toate aspectele.
Înalta Curte, în acord cu jurisprudența sa constantă, a subliniat faptul că, în cadrul litigiilor de contencios administrativ, autoritatea publică emitentă a actului administrativ contestat are calitate procesual pasivă, cu toate consecințele juridice care decurg din această poziție procesuală.
În consecință, față de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a soluționat cauza în contradictoriu cu emitentul actului administrativ contestat, respectiv Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (actualmente Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), calitatea procesual pasivă a acestuia nefiind afectată de dispozițiile H.G. nr. 1609/2009.
De asemenea, instanța de control judiciar a reținut că aspectul controlului de constituționalitate nu are ca finalitate numai asanarea sistemului legislativ, prin înlăturarea normelor neconstituționale din ordinea juridică, ci vizează, în ultimă instanță, protecția efectivă a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale potențialelor destinatari ai prevederii declarate neconstituționale. Prin urmare, acceptarea tezei susținute, în sensul că ordinul își păstrează validitatea pentru că O.U.G. nr. 37/2000 era în vigoare la data emiterii lui, ar echivala cu o golire de conținut a mecanismului contenciosului constituțional.
3. Contestația în anulare formulată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
În baza art. 319 C. proc. civ. contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 825 din 11 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1552/54/2009 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat, motivul în declararea căii extraordinare de atac fiind imposibilitatea aducerii la îndeplinire a Sentinței civile nr. 243 din 4 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1552754/2009.
Se arată că prin Decizia nr. 825 din 11 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins recursul formulat de M.A.D.R., recurs prin care s-a solicitat introducerea în cauză a C.A.J. Mehedinți rezultată prin reorganizarea O.J.C.A. Mehedinți, întrucât numai această instituție poate dispune reintegrarea reclamantului-intimat în funcția deținută anterior emiterii Ordinului nr. 269 din 24 aprilie 2009, acțiunea administrativă a cărei anulare a constatat-o irevocabil instanța de recurs.
Se arată că la data de 11 februarie 2011, C.A.J. Mehedinți nu se mai află în subordinea M.A.D.R. și nu se poate dispune reintegrarea reclamantului - intimat ca efect al anulării Ordinului nr. 269 din 24 aprilie 2009, ordin emis în baza O.U.G. nr. 37/2009.
În cadrul contestației în anulare se arată că nu a fost analizat acest motiv, recursul fiind respins fără a fi cercetat fondul, în raport de dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
La dosar intimatul Guvernul României a formulat note în care reiterează excepția lipsei calității procesuale, în raport de obiectul cauzei.
Analizând contestația în anulare astfel cum a fost formulată Curtea o va respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:
În cauză contestația în anulare formulată în baza art. 319 C. proc. civ. reprezintă în fapt o contestație la executare deoarece contestatorul invocă imposibilitatea punerii în executare a Sentinței civile nr. 243 din 4 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, irevocabilă prin Decizia nr. 825 din 11 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Motivul invocat pentru justificarea declarării căii de atac extraordinare de atac conform art. 319 C. proc. civ. nu se încadrează în dispozițiile art. 317 sau 318 C. proc. civ.
Pe de altă parte prin decizia contestată, ambele recursuri declarate a contestatorului și al Guvernului României în cauză au fost respinse ca nefondate, neputându-se reține neanalizarea vreunui motiv de recurs din greșeală.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., fiind analizat motivul de recurs invocat de către contestator și anume consecințele intrării în vigoare a H.G. nr. 1609/2009, în raport de calitatea procesual pasivă contestată.
Față de cele expuse mai sus Curtea în baza art. 320 alin. (1) C. proc. civ. va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Deciziei nr. 825 din 11 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2012.
Procesat de GGC - AA