Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 23/2013 AI generated

Competence to review county audit office decisions lies with the tribunal, not the court of appeal

Case Number Decizia nr. 23/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCI) admitted the appeal, set aside the appellate court's decision, and remanded the case to the Tribunal of Mehedinți for competent resolution, ruling that the original decision was rendered by an incompetent court. The dispute involved a local municipality's challenge to an administrative decision issued by a county-level chamber of the National Audit Office (Curtea de Conturi), specifically concerning the enforcement of audit measures. The decisive legal basis was the material jurisdictional rules established by Article 10(1) of Law No. 554/2004, which mandates that administrative acts issued by local or county-level authorities fall under the jurisdiction of the tribunals in first instance, not the courts of appeal; the ICCI clarified that the administrative act subject to judicial review was the decision of the county chamber (which creates legal relationships), rather than the subsequent resolution of the pre-judicial administrative complaint, thereby overriding the conflicting provisions of the Audit Office's internal regulations and adhering to the Constitutional Court's interpretation of specialized judicial jurisdiction under Article 140 of the Constitution.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 137 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004; Competence to review county audit office decisions lies with the tribunal, not the court of appeal: The dispute involved a local municipality's challenge to an administrative decision issued by a county-level chamber of the National Audit Office (Curtea de Conturi), specifically concerning the enforcement of audit measures. The decisive legal basis was the material jurisdictional rules established by Article 10(1) of Law No. 554/2004, which mandates that administrative acts issued by local or county-level authorities fall under the jurisdiction of the tribunals in first instance, not the courts of appeal; the ICCI clarified that the administrative act subject to judicial review was the decision of the county chamber (which creates legal relationships), rather than the subsequent resolution of the pre-judicial administrative complaint, thereby overriding the conflicting provisions of the Audit Office's internal regulations and adhering to the Constitutional Court's interpretation of specialized judicial jurisdiction under Article 140 of the Constitution.

Keywords

AI generated
judicial review lack of jurisdiction challenge of administrative decisions interpretation of a judgment enforcement of ruling cassation review
AI generated
ICCJ_108074
Competence for challenging Court of Audits decisions: jurisdiction of county-level authorities lies with tribunals, not courts of appeal
ICCJ_77829
Material jurisdiction for auditing challenges: County audit acts belong to tribunals, not appellate courts
ICCJ_112270
County audit court decisions fall under first-instance administrative jurisdiction; appellate court lacks competence to review acts issued by local audit offices.
ICCJ_101371
Competence to review county audit chamber decisions under administrative litigation jurisdiction rules
ICCJ_122817
Challenging a county audit chamber decision: material incompetence of the appellate court versus the tribunal for acts issued by county-level public authorities.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

Cited in the dispositive to establish the procedural basis for the appellate review and the power of the High Court to admit the appeal and set aside the lower court's decision.

art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the specific ground for the appeal, indicating that the lower court violated material jurisdiction rules.

art. 312 alin. (61) C. proc. civ.

Cited in the dispositive to authorize the High Court to remit the case to the competent tribunal for further proceedings after setting aside the previous decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Sentința nr. 630 din 2 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova respins plângerea formulată de reclamanta Primăria Comunei Cujmir, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mehedinți, având ca obiect anulare act administrativ

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că procedura de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de Curtea de Conturi, reglementată în temeiul legii organice, reprezintă o procedură administrativă obligatorie care, fără a constitui o încălcare a dreptului de acces la instanță, lasă posibilitatea acestei instituții de a reveni asupra măsurilor luate sau de a le redimensiona în limitele prevăzute de lege.

S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că reclamanta, fără a formula o contestație împotriva încheierii de soluționare a unei astfel de contestații, se prevalează de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru a pune în discuție, direct în fața instanței de contencios administrativ, decizia emisă de Camera de Conturi Gorj.

Prin urmare, judecătorul fondului, având în vedere că așa cum rezultă din dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ poate fi supusă controlului instanței de contencios administrativ numai după ce persoana ce se pretinde vătămată a urmat procedura prealabilă, în speță, nu se mai impune analiza celeilalte excepții invocate și a fondului cauzei

2. Recursul exercitat de pârâtă

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a declarat recurs Primăria Comunei Cujmir, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

1. Considerente de fapt și de drept

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., motiv pentru care va admite recursul, iar, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru stabilirea competenței materiale a instanței de contencios administrativ, prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată, au în vedere locul autorității publice care emite sau, după caz, încheie un act administrativ în sistemul organelor administrației publice.

Reclamanta Primăria Comunei Cujmir a învestit instanța de contencios administrativ cu cererea de anulare a Deciziei nr. 9/2011, emisă de Camera de Conturi Mehedinți.

Acest act administrativ a fost emise în conformitate cu prevederile Regulamentului privind organizare și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr. 130/4 noiembrie 2010, publicată în M. Of. nr. 832/13.12.2010.

Potrivit pct. 227 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 130/2010, împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, conducătorul entității verificate poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în termen de 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii, în condițiile legii contenciosului administrativ, după care, la pct. 228, se prevede competența secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate, în condițiile legii contenciosului administrativ.

Dat fiind că, potrivit art. 140 din Constituția României, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești specializate, "în condițiile legii organice", iar art. 1 alin. (4) din Legea nr. 94/1992 prevede, de asemenea, competența instanțelor specializate, în stabilirea competenței soluționării cauzei, urmează a fi avute în vedere normele cuprinse în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, norme de drept comun în materia contenciosului administrativ și fiscal, de la care se poate deroga numai prin lege organică și în raport cu care, pct. 228 se află în contrarietate.

Pornind de la această premisă, pentru aplicarea criteriului rangului autorității emitente, prevăzut în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, este necesară identificarea actului administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, act juridic sus-pus executării și care poate constitui obiect al unei acțiuni în contencios administrativ.

Or, din interpretarea normelor cuprinse în Regulament (pct. 210 - "contestația suspendă executarea deciziei până la soluționarea ei de către comisia de soluționare a contestațiilor"), rezultă că actul cu caracter executoriu care conține măsurile de restabilire a legalității și regularității este decizia camerei de conturi județene, în timp ce încheierea este actul prin care este soluționată contestația administrativă prealabilă sesizării instanței.

În consecință, reținând că actul administrativ supus contestării este emis de o structură deconcentrată a Curții de Conturi la nivel județean, iar conform art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., în competența tribunalelor, în primă instanță, sunt date procesele și cererile în materia contenciosului administrativ privind actele autorităților sau instituțiilor locale sau județene, Curtea de Apel Suceava a pronunțat o hotărâre nelegală pentru că a încălcat normele de competență materială în litigiile de contencios administrativ și fiscal, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

De altfel, în ședința plenului secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți din data de 20 februarie 2012, s-a hotărât că actul supus controlului judiciar este decizia de măsuri emisă de Camera Județeană de Conturi, pentru că acesta este actul administrativ care dă naștere, modifică și stinge raporturi juridice în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Soluțiile de principiu adoptate la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal reprezintă un mecanism menit să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri divergente, mai ales că rolul Înaltei Curți este acela de unificare a practicii judiciare, iar deciziile acesteia nu pot constitui sursă de insecuritate a raporturilor juridice.

1. Soluția adoptată în recurs

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (61) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Mehedinți, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Primăria Comunei Cujmir împotriva Sentinței nr. 630/2011 din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - CL