Challenging Court of Audits decision on financial recovery; appeal allowed and case quashed and remanded for material incompetence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the public-order appeal, quashed the appellate court's decision dismissing the action, and remanded the case to the Mehedinți Tribunal for competent resolution, with the decision being final and irrevocable. The dispute concerned an administrative challenge by fifteen individuals against a decision issued by the Mehedinți Chamber of the Court of Audits, which imposed financial recovery measures based on audit findings of legal irregularities and resulting prejudice. The decisive legal issue was material jurisdiction under Article 304(3) of the Civil Procedure Code; the Court held that because the challenged act was issued by a county-level structure of the Court of Audits, functioning as a local public authority under Article 33(3) and Article 37 of Law No. 94/1992, jurisdiction lay with the tribunal under Article 10 of Law No. 554/2004, rather than with the Court of Appeal, which lacks competence for acts of local public authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) din același cod; Challenging Court of Audits decision on financial recovery; appeal allowed and case quashed and remanded for material incompetence: The dispute concerned an administrative challenge by fifteen individuals against a decision issued by the Mehedinți Chamber of the Court of Audits, which imposed financial recovery measures based on audit findings of legal irregularities and resulting prejudice. The decisive legal issue was material jurisdiction under Article 304(3) of the Civil Procedure Code; the Court held that because the challenged act was issued by a county-level structure of the Court of Audits, functioning as a local public authority under Article 33(3) and Article 37 of Law No. 94/1992, jurisdiction lay with the tribunal under Article 10 of Law No. 554/2004, rather than with the Court of Appeal, which lacks competence for acts of local public authorities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing the public-order ground for cassation regarding material incompetence, which justified the admission of the appeal.
The procedural rule authorizing the court to quash the decision and remand the case to the competent instance.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 599 din 21 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanții B.I., L.I., A.V., I.N., M.I., L.D., D.D., C.C., I.M., Z.E., B.E., I.Ș., Ș.C., C.Ca. și G.M., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mehedinți, prin care solicitau anularea Deciziei nr. 31/2010, emisă de Camera de Conturi Mehedinți.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs reclamanții.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică privind necompetența materială a curții de apel de a soluționa în primă instanță cauza, prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., invocat de instanță din oficiu, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.
Obiectul acțiunii formulate în cauză îl constituie anularea Deciziei nr. 31/2010, emisă de Camera de Conturi Mehedinți.
Așa cum rezultă din conținutul acestuia, măsurile dispuse prin actul contestat sunt circumscrise prevederilor art. 37 raportat la art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.
Astfel, conform art. 37, "În situația în care, în urma verificărilor efectuate pe parcursul execuției bugetului la persoanele juridice prevăzute la art. 23 și 24 (în speță, unitatea administrativ-teritorială - n.r.), rezultă fapte prin care au fost constatate prejudicii sau abateri cu caracter financiar, valorificarea constatărilor se face potrivit prevederilor art. 33", iar potrivit art. 33 alin. (3) "În situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate".
Având acest conținut, măsurile administrative supuse analizei nu se încadrează în sfera litigiilor "care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora", care să atragă aplicarea criteriului valoric prevăzut în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, incident fiind celălalt criteriu, al poziționării autorității emitente în sistemul administrației publice, potrivit căruia litigiile privind actele administrative ale autorităților publice locale și județene sunt în competența tribunalelor, iar cele privind actele autorităților publice centrale, în competența curților de apel.
Reținând, pe de o parte, că autoritatea emitentă a deciziei este o cameră județeană de conturi și, pe de altă parte, că în materia contenciosului administrativ nu prezintă relevanță personalitatea juridică a autorității publice, ci capacitatea ei de drept administrativ, respectiv aptitudinea de a emite acte administrative, în exercitarea unor prerogative de putere publică ori a unui serviciu public, Înalta Curte constată că nu curții de apel, ci tribunalului, prin secția specializată, îi revine competența de soluționare a cauzei.
Față de cele arătate, cum obiectul litigiului îl constituie un act administrativ emis de o structură județeană a Curții de Conturi, deci de o autoritate publică de nivel local, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va admite recursul și, în baza art. 312 alin. (6) din același cod, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal, în raza căruia își au sediul reclamanții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții B.I., L.I., A.V., I.N., M.I., L.D., D.D., C.C., I.M., Z.E., B.E., I.Ș., Ș.C., C.C. și G.M. împotriva Sentinței nr. 599 din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Mehedinți.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - CL