Judicial suspension of imprisonment for family hardship: adequacy of family means and exclusion of medical grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal as unfounded, upholding the lower instances’ rejection of the request to suspend sentence execution, and ordered the appellant to pay 500,000 lei in judicial costs. The defendant, serving an eight-year, six-month prison term for theft, sought suspension under the family hardship clause of the Penal Code, arguing that his absence would cause severe financial and medical distress to his family. The court determined that the suspension requirements were not met because social services confirmed the family possessed adequate material means and living conditions, rendering the execution of the sentence non-problematic for their existence; additionally, the medical arguments raised on appeal were deemed irrelevant as they did not constitute the original legal basis for the request. The decision relied on Article 453 lit. c of the Penal Code and Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, finding the appeal legally unjustified.
Legislator headnote
AI generatedJudicial suspension of imprisonment for family hardship: adequacy of family means and exclusion of medical grounds: Din analiza motivelor invocate de condamnatul – recurent rezultă că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.453 lit.c C.proc.pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.518 din 29 mai 2003, Tribunalul București, secția I penală a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul D.F. în temeiul dispozițiilor art.455 raportat la art.453 lit.c C.pen.
Petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300.000 lei din care 150.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
S-a reținut că petiționarul D.F. se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.358 din 29 iunie 1996 de Tribunalul București, secția I penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174 – 175 lit.a, i C.pen.
Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin decizia penală nr.1698 din 18 aprilie 2000 a Curții Supreme de Justiție.
Condamnatul și-a motivat cererea de întrerupere a executării prin situația grea a familiei sale, lipsa veniturilor materiale și starea precară a sănătății unuia din cei doi copii minori.
Instanța de fond a reținut că, potrivit anchetei sociale efectuate de Consiliul local al sectorului 2 București, membrii majori ai familiei condamnatului nu lucrează, dar dispun de condiții materiale de viață bune, apartamentul cu patru camere fiind mobilat modern și dotat cu aparatură electrocasnică. Întrucât s-a constatat că executarea pedepsei închisorii de către condamnat nu este de natură să determine consecințe grave asupra familiei acestuia, cererea formulată a fost respinsă.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr.379 din 3 iulie 2003, a respins ca nefondat apelul condamnatului și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei, din care 150.000 lei – onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Condamnatul a declarat recurs, solicitând admiterea cererii sale și întreruperea executării pedepsei pentru a rezolva problemele materiale ale familiei sale, precum și pe cele de natură medicală pe care le are.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este întemeiat.
Din analiza motivelor invocate de condamnatul – recurent rezultă că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.453 lit.c C.proc.pen.
Familia condamnatului dispune de mijloace materiale de trai și de posibilitatea de a și le procura, astfel că executarea pedepsei de către condamnat nu este de natură să provoace consecințe grave existenței membrilor săi.
Motivele de ordin medical invocate de condamnat în recurs nu au constituit temeiul prezentei cereri de întrerupere a executării pedepsei și nu sunt dovedite, astfel că nu pot face obiectul acestui recurs.
Așa fiind, urmează ca recursul să fie respins ca neîntemeiat conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.F. împotriva deciziei penale nr.379/A din 3 iulie 2003 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.